Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 07АП-9976/23 по делу N А27-2505/2023

город Томск

17 января 2024 г.

Дело N А27-2505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермякова Александра Сергеевича (N 07АП-9976/2023(1)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2505/2023 (судья Исаенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Люц Ксении Александровны (ИНН 420543019417), по заявлению Пермякова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов 900 000 руб. долга, 983 250 руб. процентов обеспеченных залогом имущества в виде автомобиля марки Kia Soul, идентификационный номер (VIN): XWEJT811BC0084569.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 в отношении Люц Ксении Александровны (далее - должник, Люц К.А.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовый управляющий - Тимохова Екатерина Владимировна. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 27.03.2023, в газете "Коммерсантъ" - 01.04.2023.

10.07.2023 от Пермякова Александра Сергеевича (далее - заявитель, кредитор, Пермяков А.С.) поступило заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов 900 000 руб. долга, 983 250 руб. процентов обеспеченных залогом имущества в виде автомобиля марки Kia Soul, идентификационный номер (VIN): XWEJT811BC0084569.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пермяков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; пояснениями должника подтверждается факт расходования предоставленных в заем денежных средств на ремонт автомобиля и квартиры; наличие залога подтверждается договором залога транспортного средства от 26.04.2022.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, должником не возвращены денежные средства, полученные от кредитора, в срок, согласованный в договоре займа денежных средств от 23.04.2021 (не позднее 23.04.2022). Размер задолженности составляет 900 000 руб. долга, 983 250 руб. процентов.

В качестве доказательства передачи денежных средств Пермяковым А.С. представлена расписка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие в его распоряжении денежных средств в соответствующих размерах к моменту выдачи займов должнику, а требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование Пермяков А.С. основывает на неисполнении Люц К.А. обязательства по возврату займа в размере 900 000 руб.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств заявителем представлена расписка.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления N 35).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд неоднократно в определениях от 12.07.2023, от 31.07.2023, от 21.08.2023 и от 04.09.2023 предлагал заявителю представить:

- доказательства финансовой возможности выдачи должнику займа (выписки из банка, налогового органа, договоры об отчуждении имущества и т.д.);

- документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета и т.д.);

- пояснения, для какой цели была занята денежная сумма;

- обосновать требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом, учитывая, что сведения о залоге отсутствуют.

Определения суда первой инстанции заявителем не исполнены.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Так, определение от 12.07.2023 о принятии заявления к производству направлено Пермякову А.С. по адресу указанному в заявлении, являющему адресом регистрации: Кемеровская область, Кемеровский р-н, д. Пугачи, ул. Центральная, д. 7, заказным письмом с уведомлением.

Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как указывалось ранее, судебное заседание неоднократно откладывалось.

04.09.2023 Пермяковым А.С. в арбитражный суд направлены уточнения заявленных требований, поступившие в суд 21.09.2023.

Таким образом, Пермяков А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел объективную возможность исполнить своевременно требования суда первой инстанции о представлении документов в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений.

Доказательств передачи денежных средств по представленной расписке, расходования должником заемных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая неоднократное отложение судом первой инстанции судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность представить суду все необходимые по его мнению доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что наличие залога подтверждается договором залога транспортного средства от 26.04.2022, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 24.07.2023 N 5/12476 на запрос суда автомобиль марки Kia Soul, идентификационный номер (VIN): XWEJT811BC0084569, с 14.04.2015 по настоящее время зарегистрирован за Люц К.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие каких-либо обременений в отношении автомобиля марки Kia Soul, идентификационный номер (VIN): XWEJT811BC0084569.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк