Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-11575/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-241281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимастрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-241281/18

принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску ООО "Оптимастрой" (ОГРН 1035011652224, ИНН 5075002300)

к 1) УФАС России по Московской области; 2) Администрации Рузского городского округа Московской области

третье лицо - МКУ "Центр закупок Рузского городского округа"

о признании незаконными действий и решения от 09.04.2018 по делам N 07-24-9211эп/18; N 07-24- 9212эп/18; N 07-24-9213эп/18; N 07-24-9214эп/18; N 07-24-9215эп/18; N 07-24- 9216эп/18; N 07-24-9217эп/18; N 07-24-9223эп/18; N 07-24-9224эп/18; N 07-24- 9225эп/18; N 07-24-9227эп/18; N 07-24-9229эп/18;

при участии:

от истца:	Черевашенко А.А. по дов. от 01.04.2019;
от ответчика:	1) Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к УФАС России по Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 09.04.2018 по делам N 07-24-9211эп/18; N 07-24- 9212эп/18; N 07-24-9213эп/18; N 07-24-9214эп/18; N 07-24-9215эп/18; N 07-24- 9216эп/18; N 07-24-9217эп/18; N 07-24-9223эп/18; N 07-24-9224эп/18; N 07-24- 9225эп/18; N 07-24-9227эп/18; N 07-24-9229эп/18, признании незаконными действий Администрации Рузского городского округа Московской области по включению в техническое задание документации об электронных аукционах по приобретению однокомнатных квартир для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, в муниципальную собственность Рузского городского округа требований о месте нахождения жилого помещения (квартиры) в городе Руза или рабочем поселке Тучково, к году ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не ранее 2015 года, обязательному наличию заключения экспертизы проектной документации на строительство/реконструкцию многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявленного ООО "Оптимастрой" требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по Московской области считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация Рузского городского округа Московской области и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Центр закупок Рузского городского округа" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступили жалобы от ООО "Оптимастрой" на действия (бездействие) Администрации Рузского городского округа района (далее - Администрация), Муниципального казенного учреждения "Центр закупок Рузского городского округа" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на приобретение однокомнатной квартиры для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, в муниципальную собственность Рузского городского округа (извещение N 0848300059118000038; N 0848300059118000039; N 0848300059118000040; N 0848300059118000041; N 0848300059118000042; N 0848300059118000043; N 0848300059118000044; N 0848300059118000045; N 0848300059118000046; N 0848300059118000047; N 0848300059118000048; N 0848300059118000049 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукционы).

"09" апреля 2018 г. комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) рассмотрела поступившие от ООО "Оптимастро" жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки заявителя в соответствии с пунктом I части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, признала жалобы ООО "Оптимастрой" необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 18.07.2011 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" (далее - Закон Московской области N 248/2007-ОЗ) органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями лиц, указанных в части 1 статьи 8 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Московской области N 248/2007-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны: обеспечивать эффективное использование субвенций, предоставленных из бюджета Московской области на осуществление государственных полномочий; не допускать нецелевое использование субвенций, предоставленных из бюджета Московской области на осуществление государственных полномочий; представлять материалы, документы и необходимую информацию по вопросам осуществления государственных полномочий по субвенциям, предоставленным в соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 12 настоящего Закона, - уполномоченному органу в сфере образования.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Московской области N 248/2007-ОЗ должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации в той мере, в какой эти полномочия обеспечены финансовыми средствами со стороны органов государственной власти Московской области.

В силу части 1 статьи 14 Закона Московской области N 248/2007-ОЗ координация деятельности по предоставлению полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, лицам, потерявшим в период обучения обоих родителей или единственного родителя, возлагается на уполномоченный орган в сфере образования.

Из обстоятельств дела следует, что в пункте 2 Технического задания документации об Аукционах на приобретение квартир установлено: "Местонахождение жилого помещения (квартиры): Московская область, Рузский городской округ, город Руза или рабочий поселок Тучково".

Заявитель считает, что установленное Администрацией указанное требование противоречит действующему законодательству, носит необъективный характер и ограничивает количество участников Аукционов.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом, требование о нахождении жилых помещений для детей - сирот в Рузском городском округе, городе Руза и рабочем поселке Тучково обусловлено социально - развитой инфраструктурой, шаговой доступностью к социальным объектам (садам, школам, объектам здравоохранения), а также транспортной доступностью.

Таким образом, вывод суда о том, что Управление законно признало обоснованным установленное в пункте 2 Технического задания требование, а именно "Местонахождение жилого помещения (квартиры): Московская область, Рузский городской округ, город Руза или рабочий поселок Тучково", является правомерным.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованным довод заявителя о несоответствии действующему законодательству и ограничении количества участников установленное Администрацией требование в пункте 1 Технического задания: "Жилое помещение (квартира), должно быть расположено в многоквартирном жилом доме: кирпичный, кирпично-монолитный, панельный, блочный, не относящимся к аварийному либо ветхому жилому фонду. Исключается приобретение жилого помещения (квартиры) в цокольных, полуподвальных и мансардных этажах, исключается приобретение жилых помещений (квартир) -студий, а также квартир во вновь построенных или после реконструкции домах, проектная документация на строительство/реконструкцию которых не имеет заключения экспертизы. Жилое помещение (квартира) должно располагаться в жилом доме, который введён в эксплуатацию не ранее 2015 года", исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно пункту 3 Технического задания жилое помещение (квартира) должно быть пригодно для проживания, быть отремонтированной, благоустроенной, отвечать санитарным и техническим требованиям законодательства. Жилое помещение (квартира) не должно требовать ни косметического, ни капитального ремонта.

Пунктом 5.2.3 Технического задания установлено, что квартира должна быть обеспечена исправными (не требующими замены) инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление и вентиляция), оборудованием и механизмами, находящимися в жилом помещении (квартире), а также входящими в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, газовой (электрической) плитой.

В силу пункта 5.2.4 Технического задания квартира должна соответствовать требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1, иным нормативным правовым актам, направленным на защиту интересов жильцов.

С учетом указанного доводы заявителя правомерно признаны необоснованными. Как верно указал суд, наличие положительного заключения экспертизы подтвердит соответствие приобретаемого жилого помещения соответствующим строительным, противопожарным и другим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования к объекту закупки установлены в связи с потребностью Администрации и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, невозможно устранение нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку по результатам проведенных Аукционов заключены следующие контракты: муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156776, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156767, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156754, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156744, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156730, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156723, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156715, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156711, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156708. муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156701, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156692, муниципальный контракт от 26.04.2018 N Ф.2018.156681, которые находятся на стадии "Исполнение завершено".

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого акта и действий заказчика, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-241281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов