Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-9033/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-225056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сирина И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А40-225056/18, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сирина Игоря Викторовича (ИНН 502400589691)

к: ООО "Концерн Медитэк" (ИНН 7806467820)

о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца - Розикова А.А. по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сирин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда в виде назначения Кравцова А.В. третейским судьей для разрешения гражданско-правового спора между индивидуальным предпринимателем Сириным И.В. и ООО "Концерн Медитэк" по договору купли-продажи N КП2016/360 от 17 июня 2016 года и утверждения Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы, действовавшего на дату 17.06.2016, как наиболее применимые правила для проведения третейского разбирательства по указанному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года производство по делу N А40-225056/18-63-1832 прекращено на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сирин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права, вывод суда ошибочен и стал следствием неприменения-закона, подлежащего применению, а именно ч.ч. 5, 6 и 16ст.52 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что стало причиной неправильного применения норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Сириным И.В. (Истец, Поставщик) и ООО "Концерн Медитэк" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП2016/360 от 17 июня 2016 года (далее Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик принял на себя обязательство передать реабилитационное оборудование и технику, а Покупатель - принять и оплатить товар: кровать функциональная медицинская механическая арт. F-48 ММ-096 в количестве 40 штук на общую сумму 759 600 руб.

Как указывает, заявитель в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Концерн Медитэк" обязательств по договору, заявитель намерен обратиться в третейский суд, с требованием о взыскании задолженности.

Разделом IX договора предусмотрено, при не достижении согласия все споры по договору передаются, по усмотрению истца, на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1).

Арбитражное соглашение заключено 17.06.2016 г.

Обращаясь в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оказании содействия в отношении третейского суда в виде назначения Кравцова А.В. третейским судьей для разрешения гражданско-правового спора между индивидуальным предпринимателем Сириным И.В. и ООО "Концерн Медитэк", заявитель указал в качестве правового обоснования следующие положения закона и фактические обстоятельства.

В соответствии ч. 16 ст. 52 ФЗ-382 установлено, что споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым".

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ-382 стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.

Арбитражное соглашение заключено между истцом и ответчиком - 17 июня 2016 года в форме арбитражной оговорки в разделе IX "Разрешение споров" Договора купли-продажи N КП2016/360 от 17 июня 2016 года. На данную дату действовал Федеральный закон "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ-102, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения".

Согласно ч. 3 ФЗ-102, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В соответствии со ст. 112 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы, действовавшего на дату 17 июня 2016 года, гласит: "Все споры рассматриваются единоличным третейским судьей".

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ФЗ-382 при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.

Для разрешения спора, Истец избрал кандидатуру Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) - председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы (с 01.10.2010 г до 01.11.2017 г).

Ответа от Ответчика об избрании предложенной кандидатуры арбитра Кравцова А.В. в адрес Истца не поступило. Предложенный трехдневный срок для согласования кандидатуры арбитра истек 08.09.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению И.П. Сирина И.В. гн основании п.1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время Арбитражный третейский суд г. Москвы является действующим третейским судом и в производстве данного суда имеется спор, вытекающий из договора N КП2016/360 от 17.06.2017 г., а также к выводу о том, что вопрос утверждения регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы входит в компетенцию Арбитражного суда г. Москвы, установленную ч.2 ст. 240.1 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 240.1 АПК РФ, в соответствии с настоящим параграфом арбитражный суд осуществляет следующие функции содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешение вопросов, в том числе связанных с назначением третейского судьи.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" случаи оказания содействия арбитражным судом предусмотрены в статьях 11, 13, 14.

В соответствии с положениями части 2 ст. 11. стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 11 указанного закона предусмотрено, что в отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи: 1) при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течениие одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом;

2) при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.

Частью 4 ст. 11 предусмотрено, что если при процедуре избрания (назначения) арбитров, согласованной сторонами, одна из сторон не соблюдает такую процедуру, либо стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой, либо третье лицо, включая постоянно действующее арбитражное учреждение, не выполняет в соответствии с правилами арбитража какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, любая сторона может просить компетентный суд принять необходимые меры с учетом согласованной сторонами процедуры избрания (назначения), если только соглашение о процедуре избрания (назначения) не предусматривает иные способы обеспечения назначения. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения данного вопроса судом (если стороны своим прямым соглашением исключили такую возможность, в указанных случаях арбитраж прекращается и этот спор может быть передан на разрешение компетентного суда).

При назначении арбитра компетентный суд учитывает любые требования, предъявляемые к арбитру соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.

В соответствии с ч. 5 ст. 240.1 АПК РФ заявление, указанное в части 4 настоящей статьи, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство, в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда лицу, подающему заявление, стало известно или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления.

Из положений указанных норм закона следует, что для того, чтобы арбитражный суд мог оказать содействие по вопросу назначения третейского судьи необходимым условием является наличие между сторонами заключенного арбитражного соглашения и факт подачи иска в третейский с доказательства возбуждения процедуры третейского разбирательства.

Заявитель доказательств начала процедуры третейского разбирательства суду не представил, как и не подтвердил тот факт, что Арбитражный третейский суд г. Москвы в настоящее время является действующим третейским судом.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вопрос утверждения Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы не входит в компетенцию арбитражного суда, установленную ч.2 ст. 240.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции в части права сторон, при подписании договоров (соглашений), применения положений ст. 421 ГК РФ, и ошибочности вывода суда первой инстанции о намерениях заявителя как "направленных на принуждение должника против его воли посредством принятия судебного акта о передаче спора на рассмотрение конкретному арбитру в обход права стороны на самостоятельное волеизъявление".

Апелляционный суд не может принять данные доводы апелляционной жалобы как основание для отмены судебного акта.

Довод истца о наличии или отсутствии между сторонами договора купли-продажи N КП2016/360 от 17.06.2016 г. не входит в круг обстоятельств подлежащих исследованию и доказыванию по заявлениям, рассматриваемых по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ИП Сирина И.В. именно на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-225056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова