Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-12371/18

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А50-38317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фотина Андрея Павловича (ОГРНИП 304594416200014, ИНН 593500030842): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" (ОГРН 1055907345670, ИНН 5948027757): Пантелеева С.С. по доверенности от 12.09.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (ОГРН 1097746596353, ИНН 7714790325): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 января 2019 года по делу N  А50-38317/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Фотина Андрея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС"

о замене некачественного товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фотин Андрей Павлович (далее - истец, ИП Фотин А.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" (далее - ответчик, ООО "Зостмайер Автомобили") о возложении обязанности заменить некачественный товар автомобиль-самосвал Мерседес Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577 на аналогичный без дефектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично, на ООО "Зостмайер Автомобили" возложена обязанность произвести замену турбокомпрессора Мерседес Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577 на аналогичный без дефектов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

10.10.2018 ИП Фотин А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Зостмайер Автомобили" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 данное заявление удовлетворено частично: с ООО "Зостмайер Автомобили" в пользу ИП Фотина А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Зостмайер Автомобили" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов 70 000 руб. является чрезмерной относительно категории дела, фактически произведенных процессуальных действий и затраченного на них времени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец ИП Фотин А.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017 N 54-ФЛ, заключенный между ИП Фотиным А.П. (заказчик) и ИП Черепановым В.М. (партнер), по условиям которого заказчик поручает, а партнер принимает на себя обязательства по заданиям заказчика оказывать юридическую помощь (в том числе консультационные услуги юридического характера) по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, и вышестоящих судебных инстанциях (при необходимости) по спору о замене некачественного товара (автомобиль - самосвал автомобиль (самосвал) Мерседес_Бенц Актрос 3341К, (VIN) Z9M321635G825577), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.1.2 договора заказчик обязуется предоставить доверенность на представление его интересов в арбитражном суде специалистом (работником) партнера - Медведевым В.М.

Согласно п.3.1-п.3.5. договора заказчик обязуется выплачивать партнеру вознаграждение, исчисляемое как произведение общего количества фактически затраченного специалистом (работником) партнера времени при исполнении обязательств по настоящему договору.

В материалы дела представлен отчет по оказанным услугам от 03.10.2018, в котором отражен перечень услуг по делу N А50-38317/2017, согласно которому, стороны согласовали стоимость оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 110 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 110 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 62 от 26.06.2018 на сумму 50000 руб., N 41 от 24.09.2017 на сумму 35 000 руб., N 113 от 25.09.2018 на сумму 25 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт участия специалиста (работника) ИП Черепанова В.М. (партнер) - Медведева В.М. (исполнитель) при выполнении поручения заказчика в качестве представителя, который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество заседаний, объем проделанной представителем работы, а также с учетом итого, что исковые требования о замене некачественного товара удовлетворены частично, посчитал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным, и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично в размере 70000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Зостмайер Автомобили" доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов со ссылкой на количество затраченного представителем времени на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканных по настоящему судебных расходов ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 70 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами; определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "Зостмайер Автомобили" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 304 от 07.02.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Поскольку в рассматриваемом случае обжалуется определение суда о распределении судебных расходов, которое согласно подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, ООО "Зостмайер Автомобили" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу N А50-38317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" (ОГРН 1055907345670, ИНН 5948027757) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 07.02.2019 N 304.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева