Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-3971/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-115360/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3971/2019) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 А56-115360/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

об оспаривании постановления от 26.07.2018 по делу N 939/2018, о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: 191036, г.Санкт-Петербург, пр.Невский, дом 85, литер А, пом. 25-Н, ОГРН: 1047844018188, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 26.07.2018 по делу N 939/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, постановление Комитета изменено в части размера административного штрафа, административный штраф снижен до 50 000 руб.

По заявлению Общества 18.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

С вынесенным решением Общество не согласилось.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии изложенных выводов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, что акт обследования земельного участка от 15.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как составлен без участия представителя Общества. Комитетом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность модуля по реализации плодоовощной продукции по указанному адресу именно Обществу.

Общество также ссылается на то, что в момент проведения обследования, а именно 15.06.2018, оно не осуществляло торговую деятельность на земельном участке, предоставленному по договору аренды, поскольку в указанный период проводились ремонтные работы по ул. 1-я Советская (от Суворовского пр. до Орловского пер.), что подтверждается ордером ГАТИ, размещенном на официальном сайте, в соответствии с которым работы проводились с 05.10.2017 по 15.08.2018.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 14.06.2018 N 8478-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 2,8 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенном по адресу:

Санкт-Петербург, северо-западнее дома 120, литера А по Невскому пр., не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, разместило нестационарный торговый объект - киоск по реализации плодоовощной продукции без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт- Петербурга" (далее - Правила N 961).

21.06.2018 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 252/Ц/2018 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов административного дела N 939/2018 Комитетом вынесено постановление от 26.07.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, учел правила, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и изменил оспариваемое постановление Комитета в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 в редакции, действующей на момент выявления спорного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 названного Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся материалы и фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, учитывая содержание Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила) и приложений к ним, согласился с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения, также пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В ходе обследования Комитетом было установлено, что размещенный Обществом элемент благоустройства расположен на значительном удалении от земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 13.01.2011 N 20/ЗК-07135 (учитывая сведения региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС)).

Утверждение Общества о том, что киоск не принадлежит Обществу опровергается материалами дела, в том числе актом обследования от 15.06.2018 согласно которому деятельность на нестационарном торговом объекте, согласно предоставленным продавцом данным и предъявленному договору аренды земельного участка от 01.01.2009 N 20/ЗК-07135, осуществляет Общество.

В обоснование своей невиновности во вмененном правонарушении Общество указывает на то, что в указанный период (15.06.2018) не осуществляло торговую деятельность, поскольку на земельном участке, расположенном по адресу:

Санкт-Петербург, 1-я Советская улица (от Суворовского пр. до Орловского пер.) проводились работы по ремонту дорожного полотна (тротуаров) и благоустройству территории.

В подтверждение данного обстоятельства Общество ходатайствует о приобщении к материалам дела копии выкопировки в виде таблицы "Архив ордеров на производство работ с датой закрытия до трех лет" ордера ГАТИ N 9337-204, из которого следует, что работы по ремонту дорожного полотна (тротуаров) и благоустройству территории по вышеуказанному адресу проводились с 05.10.2018 по 15.08.2018.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия ордера на производство плановых работ от 04.10.2017 N У-9337 разрешает производство работ по вышеуказанному адресу в период с 05.10.2017 по 15.05.2018, т.е. не имеет отношения к моменту проведения обследования 15.06.2018.

При этом имеющиеся в материалах дела результаты фотофиксации обследования 15.06.2018 свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков проведения ремонтно-строительных работ поблизости от места размещения спорного элемента благоустройства.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе открытие ордера на производство работ, разрешающего их проведение в рассматриваемый период времени, в данной ситуации не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего как о фактическом выполнении работ в конкретном месте в данный период, так и о невозможности осуществления Обществом указанной деятельности, а равно опровергающего данные фотофиксации.

Исходя из правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств (копии выкопировки из таблицы "Архив ордеров на производство работ с датой закрытия до трех лет") судом апелляционной инстанции отказано, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении обследования земельного участка от 15.06.2018 в отсутствие представителей Общества и как следствие о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта обследования земельного участка, также подлежит отклонению.

Обследование проводилось в рамках реализации полномочий, предоставленных пунктами 3.2, 3.11 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", по осуществлению мониторинга использования земельных участков, а также по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 N11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование проводится с взаимодействием либо без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Комитету полномочий, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Комитетом в ходе визуального осмотра территории не требовалось.

Акт обследования земельного участка составлен для фиксации обнаружения признаков события административного правонарушения, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением события правонарушения в ходе осмотра территории.

Таким образом, акт, составленный в установленном порядке, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований Правил подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом обследования земельного участка от 15.06.2018 с фотофиксацией, схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018 N 252/Ц/2018).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, учитывая в том числе положения пунктов 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 N 4-П.

С учетом объема и тяжести допущенного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 60 000 руб. в данном случае является чрезмерным.

Оснований не согласиться с определенным арбитражным судом первой инстанции размером санкции у суда апелляционной инстанции не имеется, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают по существу выводов, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с данными выводами само по себе не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-115360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев