Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-5688/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-122398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Руденко В.М. по доверенности от 24.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5688/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-122398/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукас-Кран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукас-Кран" (далее - истец, ООО "Лукас-Кран") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стальстроймонтаж"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 918 700 руб. 00 коп. долга и 755 608 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 15.01.2019.

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судом неустойки. Податель жалобы указывает, что размер ставки неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению до суммы 89 063,84 руб.

В судебном заседании представить ООО "Лукас-Кран" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Стальстроймонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 32 возмездного оказания услуг от 12.04.2018, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику строительной техникой и транспортными средствами в соответствии с условиями, согласованными в заявке, в том числе оказать услуги по управлению техникой и ее эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела подписанным актам, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 597 500 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию N 15-08-18/исх-39 от 15.08.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком по существу не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, в связи с чем задолженность ответчика составила 918 700 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2018 к Договору, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 755 608 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 15.01.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 50).

Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции не было рассмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что за нарушение обязательств по оплате установлен размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (т.е. 182,5% годовых), апелляционный суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N А56-122398/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукас-Кран" 918.700 руб. 00 коп. долга, 160.000 руб. 00 коп. неустойки, 29.743 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукас-Кран" из федерального бюджета 5.495 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова