Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-414/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-208795/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТУКАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г.

по делу N А40-208795/18, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВИТОМЭК" (ИНН 7710489501, ОГРН 1157746009398 )

к ООО "ТУКАШ" (ИНН 1619004740, ОГРН 1061675062921)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТОМЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТУКАШ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 613 495,84 руб., неустойки в сумме 335 884,72 руб., госпошлины.

Решением суда от 10.12.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным и изменить в части взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части взыскания неустойки.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВитОМЭК" и ООО "Тукаш" заключен договор поставки товара N 16/115/18 от 07 сентября 2015 года, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать комбикорма, белково-витаминно-минеральные концентраты (БВМК), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), премиксы, минеральные блоки и составляющие для производства кормов, (далее-Товар). Базис поставки, цена, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также другие необходимые характеристики Товара указываются в Спецификации (Приложение) на каждую партию Товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель на условиях предварительной оплаты перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму в рублях, равную полной стоимости партии товара, в соответствии с представленным Поставщиком счетом, счет должен быть оплачен не позднее 7(семи) календарных дней с даты выставления счета Поставщиком, но в любом случае до поставки товара.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара - покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от суммы, указанной в соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Согласно Спецификаций Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате Товара на 45 календарных дней по каждой поставке (приложение N 26 от 09 января 2018 года, приложение N 27 от 19 февраля 2018 года, приложение N28 от 12 марта 2018 года, приложение N 29 от 10 апреля 2018 года к Договору поставки N16/115/15 от 07 сентября 2015 года).

07 июня 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик представил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N ER-1341 от 30 августа 2018 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 613 495,84 руб.

Истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 335 884,72 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора при возникновении спора, связанного с выполнением настоящего договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ с указанием несоразмерности неустойки и заявляет о снижении размера неустойки за просрочку поставки, поскольку начисленная истцом договорная неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-208795/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУКАШ" (ИНН 1619004740, ОГРН 1061675062921) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова