Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-6275/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-153373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года

по делу N А40-153373/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" (ИНН 7703081630, ОГРН 1027700264723)

о взыскании долга за период с 01.07.2014 по 20.12.2016 и пени за период 06.10.2016 по 20.12.2016 по договору от 06.02.2003 N 01-00087/03,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Лукьянчиков С.А. по доверенности от 01.10.2018, Голиков А.Н. по доверенности от 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" (далее - ответчик) о взыскании 25 685 881 руб. 95 коп. долга, 3 646 363 руб. 47 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору аренды от 06.02.2003 N 01-00087/03 за период с 01.07.2014 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 038 377,60 руб. основного долга, 1 115 494,45 руб. неустойки. В остальной части в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно исследовал вопрос о ставке арендной платы, подлежащей применению по условиям договора и с наличием у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, а также не учел отсутствие в материалах дела уведомлений об изменении размера арендной платы, направление которых является обязательным для арендодателя в соответствии с условиями договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт которым во взыскании 13 038 377 руб. 60 коп. долга, 1 115 494 руб.45 коп. пени отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.12.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика 13 038 377 руб. 60 коп. долга, 1 115 494 руб.45 коп. пени, принять новый судебный акт об отказе в в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, в остальной части судебный акт ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" заключен договор аренды от 06.02.2003 N 01-00087/03 на нежилое помещение площадью 532,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24.

Срок действия договора аренды установлен с 22.07.2002 по 30.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1. Договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 01.07.2014 по 20.12.2016, в связи с чем долг составил 25 685 881 руб. 95 коп.

Согласно п. 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 07.10.2014 по 20.12.2016 составил 3 646 363 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период после 14.09.2016 г., суд правильно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу А40-146799/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, урегулированы разногласия между ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" и ДГИ города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 532, 9 кв.м. (подвал, пом.I, комн.1,3, пом II комн.1,1а,1б,1в, 1г, 1д, 2-6, пом.III комн.1,2, пом.IV комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, пом.VI комн.1,2,2а, 2б, 2в,3, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Хамовнический вал, д.24.

Таким образом, с даты вступления в силу указанного решения, т.е с 14.09.2016 прекратилась обязанность арендатора по уплате арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также поддерживает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности с 01.07.2014 г. по июнь 2015 года.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в размере 13 038 377 руб. 60 коп. долга, 1 115 494 руб.45 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды дважды продлевался на 5 лет без проведения торгов и в силу пп.13 ч. 1 ст. 19 Главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Так, судом первой инстанции не учтено, что Дополнительным соглашением к договору аренды от 16.10.2007 г. срок действия договора продлен до 30 сентября 2012 года, а также раздел 5 "Платежи и расчеты" договора аренды изложен в иной редакции.

Измененный сторонами пункт 5.1. договора установил, что арендная плата за объект недвижимости устанавливается на основании действующих в г.Москве нормативных правовых актов по установлению ставки арендной платы на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды и не может быть снижена.

Пунктом 5.2. договора указана арендная плата в размере 6 396 912 рублей в год, включая НДС и в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения дополнительного соглашения от 16.10.2007 г. нормативных правовых актов города Москвы, а в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации (Минэкономразвития России), при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения к договору от 16.10.2007 г. Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы.

Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

29 августа 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым арендатору (ответчику) была установлена льготная ставка арендной платы, а действие пункта 5.2. договора аренды на период действия льготной ставки аренды было приостановлено.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.10.2012 г. года срок действия договора определен до 30.06.2015 г., а по истечении указанного срока возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. Договора изменение арендной платы без согласования с арендатором возможно только в случае применения коэффициента-дефлятора к ставке арендной платы, установленной при заключении Договора. В остальных случаях, в соответствии с пунктом 8.11. Договора, изменения должны быть оформлены путем подписания дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в соответствии с Федеральным Законом РФ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, ответчик является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов, в связи с чем ответчику была установлена льготная ставка арендной платы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендной пользование в спорный период подлежало оплате по рыночной цене.

При этом, обоснованность размера ставки не была предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следует из расчета Департамента, в июле 2014 года им применялась льготная арендная ставка в размере 155 429,16 руб.

Определение ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП.

Об изменении размера арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора и представить обоснованный расчет с приложением обосновывающих документов согласно пункту 6 Дополнительного соглашения от 16.10.2007 г.

Вместе с тем, доказательств отмены льготы и направления уведомления об изменении арендной ставки с указанием обоснования такого изменения, в материалы дела истцом не представлено.

Уведомление от 20.12.2016 г. N 33-6-98532/16-(0)-2, которое принято судом первой инстанции во внимание и положено в расчет подлежащей взысканию арендной платы и неустойки, устанавливает арендную плату с 01.01.2017 г., тогда как долг взыскивается за период с июля 2015 года по 13 сентября 2016 года.

Доказательств изменения арендной платы в соответствии с договором аренды и направление уведомлений, являющихся неотъемлемой частью договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы, указанный истцом в расчете задолженности и принятый судом, носит произвольный характер, не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами и не может быть применен в расчетах по спорному договору.

Вместе с тем, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также контррасчете ответчика, арендатор своевременно вносил арендную плату в ранее согласованном сторонами размере за спорный период, в связи с чем судебная коллегия считает, что у арендатора отсутствует задолженность в 13 038 377 руб. 60 коп. долга, а также право на взыскание неустойки в размере 1 115 494 руб.45 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга по арендным платежам и неустойки в указанном выше размере подлежит отмене, как несоответствующее материалам дела с принятием нового судебного акта в указанной части.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-153373/18 отменить в части взыскания с ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" 13 038 377 руб. 60 коп. долга, 1 115 494 руб.45 коп. пени, 93 769 руб. государственной пошлины.

В указанной части в иске - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" (ИНН 7703081630, ОГРН 1027700264723) 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.