Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-21726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-6219/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-10477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Петренко А.А. по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика: представителя Бурковой Е.Н. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-10477/2018

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автодорожная строительная компания-Юг"

о взыскании задолженности, убытков в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" о взыскании 1 895 258 руб., в том числе 385 150 руб. задолженности, 1 510 108 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N К-01/09 от 01.09.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу был поставлен товар для обустройства люков на автомобильной дороге, который впоследствии был использован истцом для выполнения подрядных работ. После проведения работ, в процессе эксплуатации автодороги крышки люков и плиты перекрытия, в которые вмонтированы люки, начали разрушаться, по результатам независимой экспертизы установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ответчиком. Истцом был осуществлен восстановительный ремонт. Истец полагает, что ввиду поставки ответчиком некачественного товара, истец вправе требовать взыскание стоимости некачественного товара в сумме 385 150 руб., а также 1 510 108 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодорожная строительная компания-Юг".

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле АО "Водоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении по делу повторной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 626 руб., из них 4 500 руб. - убытков, 126 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора поставки, указал, что доказательств направления заявки от 12.07.2017, по которой была осуществлена спорная поставка товара, в материалы дела не представлено, поставка была осуществлена на основании счета, где товар отражен как отдельные элементы, при этом, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами. Установил, что после выявления недостатков было осуществлено совместное исследование и проведена независимая экспертиза, которая пришла к выводу о некачественности товара (товар не предназначен для заглубления). В рамках проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта было установлено, что определить соответствие качества товара, поставленного ООО "ППТК "Энергострой" в рамках договора поставки N К-01/09 от 01.09.2014 не представляется возможным; предъявленное имущество при проведении натурного осмотра (кольца стеновые, плиты, люки) не соответствуют товару, поставленному ООО "ППТК "Энергострой" в рамках договора поставки N К-01/09 от 01.09.2014. Соответственно, определить существенные недостатки и дефекты указанного товара, а так же стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Эксперт пояснил, что такое готовое изделие как плита перекрытия с вмонтированной обечайкой согласно системе стандартизации и ГОСТам отсутствует. Поставленный товар по накладной соответствует выставленному и согласованному истцом путем оплаты по счету. Доказательств несоответствия поставленного товара договору суду не представлено. Судебная экспертиза не смогла определить некачественность товара, ввиду того, что товар, указанный в товарных накладных не был представлен для экспертного осмотра. Доказательств того, что именно ответчик вмонтировал обечайки в плиты, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как разрушение спорных плит произошло по причине их ненадлежащей установки при выполнении работ истцом, а именно несоответствия глубины залегания от дорожного полотна, что подтверждается судебной экспертизой и выводами независимой экспертизы, проведённой истцом. На основании изложенного, с учетом наличия паспортов качества на спорный товар суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки некачественного либо не соответствующего условиям договора товара. Суд указал, что письмом от 20.12.2017 ответчик обязался произвести замену трех крышек люков ввиду их поломки, однако доказательства их замены не представлены. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возложения на него обязанности по замене трех крышек люков, а сторонами признано, что стоимость одной крышки люка равна 1 500 руб., в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 500 руб. в размере стоимости трех крышек люков.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле АО "Водоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении по делу повторной экспертизы;

- судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела видеоматериалов технического осмотра от 24.01.2018, на котором присутствовали представители ответчика, фотоматериалов продукции в опровержении довода ответчика о том, что такая продукция ответчиком не изготавливается;

- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств направления заявки от 12.07.2017, при этом, не исследовав сам факт поставки без заявки истца, как это указано в договоре;

- судом неправильно оценено письмо ответчика от 20.12.2016, поскольку признанные им некачественные три крышки люка были из всей партии некачественного товара;

- товароведческая экспертиза проведена с нарушениями, поставлены некорректные вопросы.

С принятым судебным актом также не согласился ответчик, обжаловав его в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценено письмо от 20.12.2017, поскольку готовность заменить крышки люков и обязанность их заменить являются разными понятиями. Истцом не предъявлялись требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные документы. Определением от 28.02.2019 суд разъяснил истцу положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых все пояснения истца могут быть мотивированы исключительно ссылками на материалы дела с указание листов дела и страниц, поскольку истец как апеллянт ограничен в возможности представления суду новых доказательств. По указанной причине в отношении каждого документа, приложенного к пояснениям, предоставленным суду в настоящем судебном заседании истец должен указать, был ли данный документ представлен им в суд первой инстанции, если был, то указать том и лист дела, если не был, представить обоснование по ч. 2 ст. 268 АПК РФ и доказательства раскрытия документа перед ответчиком. Поскольку указанное определение истцом исполнено не было, основания для исследования таких документов апелляционным судом не установлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Игнатенко Андреем Григорьевичем (покупатель) был заключен договор поставки N К-01/09, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, в количестве, ассортименте, предусмотренными заявками и счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо согласованных сторонами иным образом, что указывается в заявках на поставку и счетах на оплату товара.

Согласно п. 2.1 договора наименование (ассортимент), количество товара определяются в заявках на поставку и отражаются в счетах и (или) в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка договора осуществляться партиями, на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

Заявка покупателя может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону.

В соответствии с п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014. Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если сторонами не высказаны намерения о расторжении данного договора.

Как указал истец, 12.07.2017 им была направлена в адрес ответчика заявка на поставку следующего товара: крышка колодца Д =1,0 м с залитым в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка - 40 шт.; крышка колодца Д=1,5 м с залитым в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка - 5 шт.; кольцо КС 10.9-40 шт.; кольцо КС 15.9-5 шт.

Товар в заказанном количестве был поставлен по универсальным передаточным документам N N 3373/3 от 18.07.17, 3386/3, 3399/3, 3407/3 от 19.07.17, 3452/3 от 21.07.17, 3633/3 от 28.07.17. К поставленному товару были приложены паспорта качества о соответствии его ГОСТу. Как считает истец, он получил товар в виде плиты бетонной с влитой в нее обечайкой люка. Однако, в момент получения товара и при подписании товарной накладной истец не усмотрел необходимости в исправлении накладной, не усматривая различий в спорном товаре.

Истец также указал, что спорный товар был использован истцом в качестве строительных материалов на объекте: "Реконструкция сетей водоснабжения Д =200 мм, L= 800 п. м по ул. Школьной, от ул. Филатова до ул. Восточно - Кругликовская" г. Краснодар. На указанном объекте истец по договору строительного подряда N 431-(79-И)-2017 от 25.08.2017 с ООО "Краснодар Водоканал" выполнял работы по реконструкции сетей водоснабжения, работы истцом были выполнены и сданы заказчику 31.08.2017.

С ноября 2017 года крышки люков стали разрушаться при эксплуатации дороги по ул. Школьная. В декабре 2017 года начали трескаться и сами плиты.

В адрес ответчика 19.12.2017 г. была направлена претензия N 256/12, в которой истец просил компенсировать расходы, связанные с восстановлением колодцев и рассмотреть вопрос о замене некачественных крышек люков.

Письмом N 191 от 20.12.17 ответчик сообщил истцу, что для решения данного вопроса необходимо провести независимую экспертизу для выявления нарушений по качеству чугунных изделий, которые произведены иным лицом.

22 января 2018 г. в адрес истца было направлено письмо МКУ МО г. Краснодар "Единая Служба Заказчика" N 335/66 от 22.01.18, в котором истцу указывалось на деформирование дорожного покрытия, в местах установки конструкций. В соответствии с письмом истец организовал и провел техническое обследование трассы сети водоснабжения по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения Д =200 мм, L= 800 п. м по ул. Школьной, от ул. Филатова до ул. Восточно - Кругликовская" г. Краснодар. В техническом обследовании приняли участие представители истца, ответчика, а так же представители ООО "Краснодар Водоканал", ООО "АСК - ЮГ", ООО "Веста". При проведении осмотра объекта установлено: деформирование дорожного покрытия в местах установки колодцев и разрушение плит перекрытия.

Для получения независимого заключения по возникшим проблемам с эксплуатацией конструкций была привлечена экспертная организация - ООО "ЭКСПЕРТ", которая установила, что (заключение независимой экспертизы N 5437-Э от 14.12.2017 г.): производитель плит перекрытия ПП 10.2 и ПП 15.2 ООО "ППТК "Энергострой" заведомо зная, что согласно серии 3.900.1-14 "Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации. Выпуск 1" п. 4.2. плиты покрытия предназначены для колодцев с заглублением от поверхности грунта покрытия не менее 0,5 м, в нарушения данного требования выполнил изделие с влитыми обечайками, что подразумевает заглубление плит на 2-3 см от поверхности грунта. При этом, изготовитель не предупредил заказчика о нарушении требований по монтажу и эксплуатации изделия в данном случае. Производитель предоставил сертификаты соответствия не на конечное изделие "Плиты покрытия с влитыми обечайками", а на 2 отдельных элемента на плиты покрытия ПП 10.2 (ПП 15.2) и на люк чугунный. Следовательно, специалист пришел к выводу, что данное изделие сертификата соответствия не имеет. Копия экспертизы была направлена ответчику.

Гарантийный срок на переданный товар договором поставки установлен не был. Однако требования положений ГОСТа и ТУ на поставленные изделия предусматривают их гарантийный срок эксплуатации не менее 3 лет.

Истец направил ответчику претензию N 28/03 от 02.03.18 о компенсации затрат на восстановление колодцев и замене люков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указал истец, им понесены убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N N 3373/3 от 18.07.17 на сумму 21 360 руб., 3386/3 от 19.07.2017 на сумму 26 910 руб., 3399/3 от 19.07.2017 на сумму 21 360 руб., 3407/3 от 19.07.17 на сумму 16 020 руб., 3452/3 от 21.07.17 на сумму 153 900 руб., 3633/3 от 28.07.17 на сумму 145 600 руб.

Согласно позиции ответчика, при согласовании условий данного договора поставки, истец не указывал, для каких именно целей он приобретает данный товар и место его предполагаемого использования, способ установки. Ответчик на осмотре 24.01.2018, а далее и в своих пояснениях, указал на неверную установку колодцев вблизи от поверхности автодороги. Факт поставки товара в виде плит перекрытия с вмонтированными обечайками ответчик не признал.

Истцом поставленный товар был принят без замечаний и оплачен в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчиком был поставлен некачественный товар, в связи, с чем истцу были причинены убытки.

Учитывая возражения ответчика по иску, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 6 июля 2018 года по делу удовлетворено ходатайство ИП Игнатенко А.Г. о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Оленикову Александру Борисовичу, имеющему высшее образование по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", квалификация - инженер-строитель (диплом Ленинградского высшего военного инженерно-строительного Краснознаменного училища имени генерала армии А. Н, Комаровского от 24.06.1992), прошедшего курсы повышения квалификации по темам: "Сметное дело", "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля", "Сметное дело со знанием прикладной программы", "Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ", "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта", стаж работы 25 лет;

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество товара, поставленного ООО "ППТК "Энергострой" в рамках договора поставки N К-01/09 от 01.09.2014 согласно счету N 3401 от 13.07.2017 по универсальным передаточным документам N 3373/3 от 18.07.2017, N 3386/3 от 19.07.2017, N 3399/3 от 19.07.2017, N 3407/3 от 19.07.2017, 3452/3 от 21.07.2017, N 3633/3 от 28.07.2017 условиям данного договора и нормативным требованиям?

- Имеются ли существенные недостатки и дефекты указанного товара на настоящий момент, не позволяющие его использовать по назначению, и каковы причины их возникновения?

- Какова стоимость устранения недостатков указанного товара?

11 октября 2018 года в суд поступило заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2018/138, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-определить соответствие качества товара, поставленного ООО "ППТК "Энергострой" в рамках договора поставки N К-01/09 от 01.09.2014 не представляется возможным;

-предъявленное имущество при проведении натурного осмотра (кольца стеновые, плиты, люки) не соответствуют товару, поставленному ООО "ППТК "Энергострой" в рамках договора поставки N К-01/09 от 01.09.2014.

Соответственно, определить существенные недостатки и дефекты указанного товара, а так же стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

С учетом возражений истца против выводов судебной экспертизы, судом вызван в судебное заседание и опрошен эксперт Олеников Александр Борисович, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что товар, поименованный в спорной товарной накладной, не соответствует представленному на экспертный осмотр.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", суд нашел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сведения.

Согласно позиции истца, причина появления недостатков в том, что в спорные плиты некачественно были залиты обечайки.

Ответчиком были заявлены возражения против некачественности поставленного товара, так как поставленный товар соответствовал условиям договора и согласованному счету. Дополнительных условий и требований к качеству товара и сведений о месте его использования спорный договор не содержит.

Истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств направления заявки от 12.07.2017, при этом, не исследовав сам факт поставки без заявки истца, как это указано в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, предусмотренными заявками и счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо согласованных сторонами иным образом, что указывается в заявках на поставку и счетах на оплату товара.

В соответствии п. 2.1 договора наименование (ассортимент), количество товара определяются в заявках на поставку и отражаются в счетах и (или) в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка договора осуществляться партиями, на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.07.2017 им была направлена в адрес ответчика заявка на поставку следующего товара: крышка колодца Д =1,0 м с залитым в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка - 40 шт.; крышка колодца Д=1,5 м с залитым в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка - 5 шт.; кольцо КС 10.9-40 шт.; кольцо КС 15.9-5 шт.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о поставке товара ненадлежащего качества, именно истец должен доказать, что заявка от 12.07.2017 им была направлена в адрес ответчика, а также то обстоятельство, что некачественно поставленный товар относится именно к указанной заявке.

Вместе с тем, доказательства направления указанной заявки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, наименование и количество товара согласовано сторонами путем выставления ответчиком счета на оплату N 3401 от 13.07.2017 и оплаты его истцом платежным поручением N 339 от 13.07.17 на сумму 385 150 руб.

Счет N 3401 от 13.07.2017 г. был выставлен на оплату следующего товара: плита перекрытия ПП 10.2 (1160x700x150)-40шт.; плита перекрытия ПП 15.2 (1680x700x150)-5шт.; люк "Т" (С-250) 4-хушковый 3634-99 (корпус, крышка)-45шт.; кольцо стеновое КС 10.9 (1160x1000x890)-40шт.; кольцо стеновое КС 15.9 (1680x1500х890)-5шт..

Счет N 3401 был принят и оплачен со стороны Игнатенко А.Г. 13.07.2017 г. с указанием в назначении платежа "оплата за плиты перекрытия, кольцо стеновое, люк".

Следовательно, в перечень оплаченного товара не входили: крышки колодцев Д=1,0-м с залитыми в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка; крышки колодцев Д=1,5-м с залитыми в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка, указанные в заявке от 12.07.17г..

Как было указано ранее, истец указывал, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, а также ответчик не сообщил ему о порядке установке канализационных люков.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанных положений следует, что первоначально покупатель должен указать продавцу для каких целей им будет использован товар, а впоследствии при передаче товара продавец должен указать покупателю информацию о порядке и способе его использования.

Как следует из материалов дела, при согласовании условий договора поставки истец не указывал на какие-либо дополнительные требования в отношении того с какой конкретной целью приобретается данный товар.

Уведомлений о месте использования приобретаемого товара покупатель в адрес продавца не направлял.

О том, что приобретенный истцом товар был и будет использован при выполнении договора строительного подряда N 438- (79-11)-2017 от 25.08.2017 г. и договора N 431-(79-И)-2017, от 25.08.2017 г., заключенного истцом и ООО "Краснодар Водоканал", предприниматель не извещал общество.

Проектная документация на реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения по ул. Школьная, ул.Филатова, ул.Восточно-Кругликовская в адрес ООО "ППТК "Энергострой" не поступала.

Таким образом, ни из текста договора, ни из представленных документов не следует, что истец известил ответчика о том, для какого способа установки он приобретает изделия.

Доказательств того, что именно ответчик вмонтировал обечайки в плиты, в материалах дела не имеется.

При этом, даже если такое имело место быть, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как разрушение спорных плит произошло по причине их ненадлежащей установки при выполнении работ истцом, а именно несоответствия глубины залегания от дорожного полотна, что подтверждается судебной экспертизой и выводами независимой экспертизы, проведенной истцом.

Так, правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего качества переданного покупателю товара распределено между сторонами договора в зависимости от того, установлена ли на товар гарантия качества. По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключенного сторонами договора N К-01/09 от 01.09.2014 следует, что гарантия качества на товар не установлена.

Соответственно ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец-покупатель должен был доказать не только факт разрушения товара в ходе эксплуатации, но также тот факт, что недостатки, повлекшие разрушение товара, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а именно недоказанность истцом ненадлежащего качества спорного товара на момент поставки и отсутствие доказательств информирования поставщика о том, что приобретенный товар истец намерен устанавливать определенным способом (с определенной величиной заглубления), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать ответчика-продавца нарушившим обязательство в части условия о качестве товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, и указано судом в судебном заседании представитель ответчика не возражал против возложения на него обязанности по замене трех крышек люков. Сторонами признано, что стоимость одной крышки люка равна 1 500 руб. Исключительно с учетом указанного обстоятельства суд частично удовлетворил исковые требования на сумму 4500 руб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что позиция ответчика была неверно воспринята судом первой инстанции как признание иска в соответствующей части. Ответчик настаивает на том, что поставленные крышки люков являлись качественным товаром, разрушены по причинам, от поставщика не зависящим, признавая возможность замены таких крышек, ответчик не имел в виду признание своей вины, но указывал на наличие возможности такой замены на условиях, определяемых исходя из намерения сторон сохранить партнерские отношения и по соглашению между сторонами, а не путем безвозмездной замены с признанием ненадлежащего качества данного товара.

Поскольку признание иска надлежащим образом оформлено не было, ответчик возражает против замены крышек люков, а материалы дела, как указано выше, не содержат доказательств ненадлежащего качества таковых и обоснования причин разрушения, сопряженных с обстоятельствами, имевшими место до передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части взыскания 4500 руб. отсутствовали. Проанализировав содержание письма от 20.12.2017 (л.д. 50 т.1) о возможности замены 3-х крышек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное письмо не являлось признанием ненадлежащего качества товара, поскольку ответчик указал на необходимость экспертного исследования товара, а частичную замену товара и скидку предлагал в качестве попытки внесудебного урегулирования спора, которое, как видно, не достигло своего результата.

Данное письмо не может являться доказательством ненадлежащего качества товара. При заявленной ответчиком позиции вопрос о качестве товара в том числе в данной части требовал исследования по существу. Между тем, как установлено апелляционным судом, доказательств поставки товара ненадлежащего качества истец не представил.

Соответственно основания для удовлетворения иска в части взыскания 4 500 руб. стоимости трех крышек люков отсутствовали в указанной части решение суда надлежит отменить, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Ссылка истца на то, что товароведческая экспертиза проведена с нарушениями, эксперту были поставлены некорректные вопросы, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Истец также указал, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным доводом

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактически, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения: когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта о невозможности провести судебную экспертизу по делу, так как нет объективных сведений о товаре, который был приобретен в рамках спорной поставки. Представленный к осмотру товар не соответствует документам. Истцом не представлено доказательств наличия спорного товара, в связи с чем проведение повторной судебной экспертизы не обеспечит получения категорического ответа.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле АО "Водоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Оценив положенные ответчиком в обоснование своего ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности АО "Водоканал" затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении названного ходатайства судом правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции надлежит отменить.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возмещения их ответчиком судебных расходов у суда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований по жалобе истца судом отказано, уплаченная истцом при подаче жалобы пошлина остается на нем.

Поскольку требования по апелляционной жалобе ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-10477/2018 отменить в части произведенного в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича взыскания в размере 4 626 руб.

В указанной части в иске отказать, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения исключить, а абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В иске отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича (ИНН 231205182580, ОГРНИП 307231130500041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" (ИНН 2311183022, ОГРН 1142311019993) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов