Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-4116/19

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-37745/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надеждин и партнеры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 06.02.2019) по делу N А65-37745/2018 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надеждин и партнеры", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650006248, ИНН 1650208174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Ч", г. Набережные Челны (ОГРН 1161650057249, ИНН 1650329059)

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надеждин и партнеры", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Ч", г.Набережные Челны, о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Определением от 10 декабря 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 февраля 2019 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надеждин и партнеры" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить резолютивную часть решения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт с вынесением мотивировочного решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал несоответствующие выводы, изложенные в его решении, фактическим обстоятельствам дела. Нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: не применил закон, подлежащего применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

В дополнительной апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт с вынесением мотивировочного решения.

А также указал, что судья Арбитражного суда Республики Татарстан Иванова И.В., вышла за пределы полномочий суда первой инстанции и в нарушение ст.229 АПК РФ, самостоятельно вынесла мотивировочное судебное решение - без соответствующего на то заявления лиц участвующих в деле. Суд первой инстанции, вынес судебное решение без учёта истинной воли сторон, которой они руководствовались при заключении договора об абонентском юридическом обслуживании предприятия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок не позднее 05 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-37745/2018 от 01 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 06.02.2019) без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по делу N А65-37745/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об абонентском юридическом обслуживании предприятия N 01/08-18 от 10.08.2018 г. (л.д.9-12)

Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по абонентскому правовому обслуживанию заказчика, в том числе, по текущему юридическому сопровождению уставной и производственно-хозяйственной деятельности и представлению его интересов: в судах, в его взаимоотношениях с контрагентами, фискальными, надзорными и контролирующими органами, органами государственной власти и местного самоуправления, общественными и некоммерческими организациями и иными заинтересованными юридическими и физическими лицами как внутри РФ, так и за ее пределами.

Как указывается истцом, за период с сентября по ноябрь 2018 года ответчику оказывались услуги в рамках заключенного договора.

Согласно п.2.2. договора принял на себя обязательство в срок до 10-го числа каждого текущего месяца, выдавать истцу согласованный сторонами письменный план-задание на оказание необходимых ответчику возмездных абонентских юридических услуг, на оговоренный в нем временной период - 30 календарных суток (п.6.6 договора).

Поскольку, по мнению истца, им были выполнены условия договора, истцом ответчику направлены акт выполненных работ за август 2018 года и счета на оплату за спорный период - сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами. (л.д.15-21)

Согласно п.3.1. договора, ответчик обязался перечислять на расчётный счёт истца ежемесячную и регулярную абонентную предоплату (аванс) в размере 150 000 руб. 00 коп., в срок до 10-го числа каждого текущего месяца, а истец обязался оказывать за это ответчику возмездные абонентские юридические услуги (п.1.1., п. 2.1. договора).

Между тем, ответчиком оплата оказанных услуг за спорный период в размере 450 000 рублей в соответствии с условиями договора не произведена, в связи с чем истец обратился с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается претензией исх.N 01/11-18 от 02.11.2018 г. (л.д.24)

В ответ на указанную претензию, ответчик направил истцу письмо, согласно которому указал, что за август 2018 года, который ответчиком оплачен, услуги истцом оказаны некачественно; за спорный период - сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, услуги в целом не оказывались, в связи с чем отказался удовлетворить требования истца о погашении задолженности в размере 450 000 рублей. (л.д.26-27)

Кроме того, ответчик уведомлением исх.N 177/18 от 12.11.2018 г. известил истца о своем отказе от исполнения договора N 01/08-18. (л.д.25)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика плату по договору N 01/08-18 от 10.08.2018 г за период с сентября по ноябрь 2018 года в сумме 450 000 рублей исходя из ежемесячной платы в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что суд сделал неправомерный вывод о том, что заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг N 01/08-18 от 10 августа 2018 г. (далее - "Договор") не является абонентским, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору оплата услуг должна производиться за фактически выполненные услуги.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что порядок оказания услуг, их оплата согласованы сторонами в договоре. Предметом договора, заключенного между сторонами, является возмездное оказание конкретных юридических услуг, закрепленных в плане-задании.

Согласно п.3.1. договора, ответчик обязался перечислять на расчётный счёт истца ежемесячную и регулярную абонентную предоплату (аванс) в размере 150 000 руб. 00 коп., в срок до 10-го числа каждого текущего месяца, а истец обязался оказывать за это ответчику возмездные абонентские юридические услуги (п.1.1., п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора исполнитель оказывает услуги исключительно в соответствии с планом-заданием, которое выдается ежемесячно заказчиком, то есть из толкования указанного условия договора следует, что заказчик требует оказывать определенные, только необходимые ему именно в этом месяце юридические услуги, перечисленные в плане-задании и обязуется произвести оплату только за их выполнение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в плане-задании на август месяц 2018 г. заказчик подробно перечислил необходимые правовые действия по конкретным судебным делам и проблемам заказчика, которые должен был предпринять исполнитель в августе месяце 2018 г., что также подтверждает необходимость согласования необходимым заказчику оказываемых исполнителем услуг.

Кроме того, в п. 2.2. указано, что план-задание согласовывается сторонами, что также подтверждает, что исполнитель обязан оказывать конкретные, согласованные с ним с плане-задании, услуги.

Следовательно, объем предоставляемых услуг по договору ограничен для заказчика планом-заданием и не предоставляет права заказчику требовать каких-то других услуг, а заказчик обязуется платить за конкретные оказываемые юридические услуги.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами план-задание за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года не согласовывался, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлено, кроме того самим истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком не выдавался план-задание за спорный период.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком, является договором на абонентское обслуживание, предусматривающий оплату вне зависимости от оказания услуг в спорный период правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела предметом договора, заключенного между сторонами, является возмездное оказание конкретных юридических услуг, закрепленных в плане-задании, анализ предмета и существенных условий договора, а также его дальнейшее исполнение, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг с условием ежемесячной предварительной оплаты (авансом), который не носит абонентский характер.

Кроме того, исходя из текста пункта 3.1 договора и в сопоставлении с другими его условиями, следует, что оплата юридических услуг является предоплатой (авансом), а не платежом за право требовать от исполнителя, предусмотренного договором исполнения.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие об оплате не является условием об абонентской плате за право требования исполнения, а является предварительной оплатой услуг в соответствии с п. 1 ст. 711, ст. 783 ГК РФ.

Ссылки истца, что в п.3.1. договора указана ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему услуг, несостоятельна. Этим пунктом договора только определена цена договора- 150 000 руб. ежемесячной предоплаты (аванса). Что данный сумма оплачивается без привязки к объему услуг не указано.

В силу пунктом 6.8. договора Исполнитель составляет и направляет Заказчику Акты выполненных работ.

Как видно из Акта выполненных работ за август месяц 2018 г., то в нем Исполнитель отчитался об оказании исключительно тех услуг, которые были перечислены в Плане-задании на август месяц 2018 г. Никаких других юридических услуг (по требованию) в августе месяце 2018 г., и в дальнейшем, Истец не оказывал Заказчику, так как между Сторонами имелась договоренность о составлении Плана-задания, в соответствии с которым должен был работать Исполнитель.

Это условие Договора также является доказательством того, что Заказчик, подписывая Договор, соглашался платить только за услуги, предварительно согласованные и подписанные сторонами в Плане-задании, а не за возможность пользоваться такими услугами по требованию.

Ссылки истца, что суд первой инстанции, вынес судебное решение без учёта истинной воли сторон, которой они руководствовались при заключении договора об абонентском юридическом обслуживании предприятия, несостоятельны. Заказчик в своих отзывах указывает, что при заключении и при исполнении договора руководствовался ст. 779 ГК РФ "Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которой "исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги". Отрицает наличие абонентской платы, указывает, что истинная воля Заказчика услуг при заключении договора на оказание услуг всегда направлена на получение необходимых ему качественных, своевременных услуг, а не "экономию средств". Поэтому Ответчик (Заказчик - по договору) имел намерение получить услуги, в которых он нуждался и которые сформулировал в ежемесячном Плане-задании.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что исполнитель приступает к работе только с момента зачисления суммы предоплаты (аванса) на его расчетный счет, т.е. исходя из условий данного пункта, обязательства истца по оказанию услуг ставится в зависимость от выполнения заказчиком обязательства по оплате авансовых платежей, т.е. договором предусмотрено исполнение услуг только после оплаты такого предварительного платежа.

Следовательно, без внесения предварительной оплаты ответчиком, истец не мог оказать заказчику услуги, которые не согласованы сторонами в подписанном плане-задании, равно как и не мог предоставить заказчику право требовать оказание таких услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанных статей и из буквального толкования условий договора, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Плата по спорному договору не является абонентской и зависит от фактического объема оказанных услуг. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что договор в силу ст. 431 ГК РФ неправомерно истолкован судом первой инстанции, несостоятелен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплатить не оказанные им по спорному договору услуги, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обосновано.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, договор от 10.08.2018 N 01/08-18 возмездного оказания услуг абонентским не является. Определяя правовую природу соглашения, истец ошибочно руководствовался упоминанием в нем соответствующего слова в наименовании, в то время как следовало исходить из существа договора, толкования его условий и фактических отношений, сложившихся между сторонами при заключении и исполнении договора. Утверждения истца об ином не подтверждены надлежащими доказательствами и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннему полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с. другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, предметом спорного договора является оказание юридических услуг.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался услугами исполнителя (истца).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требований о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возложив расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения был нарушен принцип обеспечения единства практики применения судами законодательства, "в том числе судебной практики сложившейся в АС РТ и 11 Арбитражном апелляционном суде по данной категории дел", ссылаясь на дело N А65-32560/2017, несостоятельны.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная заявителем в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, что судья Арбитражного суда Республики Татарстан Иванова И.В., вышла за пределы полномочий суда первой инстанции и в нарушение ст.229 АПК РФ, самостоятельно вынесла мотивировочное судебное решение - без соответствующего на то заявления лиц участвующих в деле, отклоняется.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изготовил мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по делу N А65-37745/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надеждин и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова