Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-9517/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-266923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХимСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-266923/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1318),

по исковому заявлению ООО "ХимСервис" (ИНН 5017095338)

к ООО "Провентис-Групп" (ИНН 7719669562)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шлыков С.Ю. по дов. от 04.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимСервис" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Провентис-Групп" (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 10 000 000 руб.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор пролонгирован, на момент рассмотрения дела в суде договор не расторгнут, у ответчика существует обязанность по поставке товара истцу, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХимСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что иск подан в порядке ст. 487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "ХимСервис" (покупатель) и ООО "Провентис-Групп" (поставщик) был заключен договор поставки N 7Д, согласно которому поставщик поставлял по заявкам покупателя продукцию (аккумуляторные батареи).

Оплата продукции, подлежащей поставке, осуществляется в порядке 100% предоплаты (п.3.1. договора).

26.07.2018 покупатель перечислил на счет поставщика сумму в размере 7.000.000 руб. в счет оплаты за аккумуляторные батарее, что подтверждается платежным поручением N 328.

03.08.2018 покупатель перечислил на счет поставщика сумму в размере 3.000.000 руб. в счет оплаты за аккумуляторные батарее, что подтверждается платежным поручением N 348.

Из материалов дела усматривается, что поставщик, после получения 100% предоплаты не произвел отгрузку продукции в адрес покупателя и\или указанному им грузополучателю.

17.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ХимСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст.506 ГК РФ).

Доказательств того, что товар был поставлен, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его прекращении, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях и дополнительного соглашения о продлении срока его действия не требуется.

Однако, договор сторонами в установленном порядке не расторгнут (ст.ст.450,452 ГК РФ), товар не поставлен, следовательно, обязанность по оплате товара не наступила, требование о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара заявлено преждевременно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В исковом заявлении не указано, что исковое заявление подано на основании ст. 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также отсутствуют доказательства того, что в связи с просрочкой поставки товара, истец был вынужден приобрести такой же товар у другого поставщика. свидетельствующих об утрате покупателем интереса к договору доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-266923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров