Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-6840/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А21-6352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6840/2019) ООО "Эллада Интертрейд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 по делу N А21-6352/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Хендэ КомТрансРус"

к ООО "Эллада Интертрейд"

3-е лицо: ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус" (далее - истец, ООО "Хёндэ КомТранс Рус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ответчик, ООО "Эллада Интертрейд", заявитель) передать транспортные средства в количестве 27 автомобилей с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус" (далее - третье лицо, ООО "Хендэ Мотор Коммерческие Автомобили Рус").

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 03.07.2018 решение суда от 02.11.2017 оставлено без изменения.

25.12.2018 ООО "Эллада Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Хёндэ КомТранс Рус" 438 700 рублей 40 копеек судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 350 000 рублей, расходов на проезд представителей для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 88 700 рублей 40 копеек.

Определением суда от 04.02.2019 с ООО "Хёндэ КомТрансРус" в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взысканы 238 700 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эллада Интертрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не оценил тот факт, что истцом возражения относительно судебных расходов, заявленных ООО "Эллада Интертрейд" и доказательств их чрезмерности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не заявлялись и в суд не предоставлялись. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителей в размере 350 000 рублей носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

02.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Эллада Интертрейд" представило следующие документы:

- договор N 1/ю/суд от 25.07.2017, заключенный между ООО "Эллада Интертрейд" (заказчик) и ООО "Автотор Холдинг" (исполнитель) об оказании юридических услуг по настоящему делу (далее - договор N 1/ю/суд). Стоимость услуг по указанному договору составляет 200 000 рублей;

- договор N 2/ю/суд от 25.07.2017, заключенный между ООО "Эллада Интертрейд" (заказчик) и ООО "Международный фонд частных инвестиций" (исполнитель) об оказании юридических услуг по настоящему делу (далее - договор N 2/ю/суд). Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей,

- задания N N 1, 2, на оказание услуг;

- акты об оказанных услугах от 20.11.2018 к указанным договорам;

- документы на проезд представителей к местам судебных заседаний по маршрутам: Москва - Калининград и обратно; Калининград - Санкт-Петербург и обратно;

- авансовые отчеты представителей заявителя на командировки;

- приказы о направлении представителей в командировки;

- платежные документы о возмещении расходов представителей.

Участие представителей ООО "Эллада Интертрейд" - Васильевой Веры Игоревны, Черник Ирины Дмитриевны, Горбачевой Лилии Леонидовны в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отражено в соответствующих судебных актах.

Ответчик заявил о взыскании с ответчика в составе судебных расходов 350 000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО "Эллада Интертрейд" при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договоров, посчитал отвечающим требованиям разумности взыскание с проигравшей стороны 150 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг.

При этом апелляционный суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), учел содержание услуг, поименованное в заданиях N 1, 2 на оказание услуг к договорам N 1/ю/суд, N 2/ю/суд, а также в актах об оказанных юридических услугах.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 по делу N А21-6352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова