Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-6626/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А42-9692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазков Е.Г., Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: Шиловская В.В. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: Митрофанова Т.В. (доверенность от 17.01.2019);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2019) акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу N А42-9692/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "УК Тепло Севера"

2. индивидуальный предприниматель Ганиев Азизаг Вагиф Оглы

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, АО "Железнодорожная торговая компания") о взыскании 256 819 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Железнодорожная торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. АО "Железнодорожная торговая компания" указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о замене АО "Железнодорожная торговая компания" на ИП Ганиева А.В.о. Однако ходатайство не разрешено судом. С 31.05.2015 помещение передано во временное владение и пользование ИП Ганиеву А.В.о. на основании договора аренды. ИП Ганиев А.В.о. принял на себя обязательства по заключению договора об обслуживании объекта. ИП Ганиев А.В.о. заключил договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК Тепло Севера". Между истцом и ООО "УК Тепло Севера" договор теплоснабжения расторгнут, однако ответчик и ИП Ганиев А.В.о. об этом никто не уведомил. ИП Ганиев А.В.о. продолжал производить оплату указанных услуг на расчетный счет ООО "УК Тепло Севера".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела нежилое помещение кадастровый номер 51:01:0101001:1147 площадью 188.7 м2. расположенное: ул. Кривошеева, г. Кола, Мурманской области, в спорный период являлось собственностью АО "Железнодорожная торговая компания".

До 01.11.2015 поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 01.08.2014 N 3195, заключенного обществом "Мурманская ТЭЦ" с ООО УК "Тепло Севера" как с исполнителем коммунальных услуг.

В уведомлении от 26.10.2015 N 28-1/8782 "Мурманская ТЭЦ" сообщило указанной организации об отказе от договора с 01.11.2015 из-за наличия подтвержденной решениями суда задолженности, превышающей стоимость поставленной тепловой энергии за 3 расчетных периода.

ПАО "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в отношении нежилого помещения кадастровый номер 51:01:0101001:1147 площадью 188.7 м2. расположенное: ул. Кривошеева, г. 3 Кола, Мурманской области, начислило 256 819 руб. 94 коп. и направило ответчику претензию от 08.08.2018 исх. N 28/2-5728 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами на теплоснабжение объекта отсутствовал.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, заявителем не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод заявителя о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию непосредственно с ИП Ганиева А.В.о., как арендатора спорного нежилого помещения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3.2 Договора арендатор обязуется заключить с арендодателем либо со специализированной организацией договор о техническом обслуживании объекта, об оказании эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, обслуживании сетей и коммуникаций объекта, вывозе бытовых отходов.

При буквальном толковании указанных пункта договора аренды не усматривается, что на арендатора возложена обязанность по оплате платежей за теплоснабжение и теплоноситель ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор между истцом и ИП Ганиевым А.В.о. заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственнике имущества.

То обстоятельство, что ответчику не выставлялись счета-фактуры, не освобождает его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Счет-фактура, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, как это предписано пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником помещения, ответчик должен был приобретать тепловую энергию для целей отопления, однако не оплачивал энергию в отсутствие на то законных оснований.

Вопрос о перечислении в спорный период денежных услуг по договору управления многоквартирным домом на счет ООО УК "Тепло Севера" не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу N А42-9692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина