Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-1207/19

город Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А35-8025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е. А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу N А35-8025/2018 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Курского филиала о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляев Сергей Геннадьевич,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Бородин И.П., представитель по доверенности от 18.05.2018;

от страхового акционерного общества "ВСК" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Беляева Сергея Геннадьевича - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение Центрального банка России, Центральный банк, административный орган) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала (далее - общество "ВСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Определением от 25.09.2018 арбитражный суд Курской области принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Сергей Геннадьевич.

Определением от 09.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд Курской области 25.01.2019 принял решение о привлечении общества "ВСК" к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Как считает общество, данный срок, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, принятом по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее- постановление Конституционного суда от 15.01.2019 N 3-П), применительно к вменяемому ему правонарушению исчисляется как три месяца со дня совершения правонарушения, то есть, в рассматриваемом случае он начал течь с 02.07.2018 и истек 02.10.2018.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, правовыми позициями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N2) и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10) является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом срок давности не подлежит восстановлению и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственной.

Центральный банк России возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, административный орган указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение лицензионных требований и условий представляет собой нарушение страхового законодательства, к такому правонарушения подлежит применению годичный срок давности, что подтверждается также правовой позицией пункта 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

По мнению административного органа правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в рассматриваемом случае не применима, поскольку ситуация, рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации, связана с исчислением сроков данности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Представители общества "ВСК" и Беляев С.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что страховое акционерное общество "ВСК" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0621-03 от 11.09.2015.

18.07.2018 в отделение по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение гражданина Беляева С.Г. о возможных нарушениях обществом "ВСК" требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.07.2018 в адрес общества "ВСК" отделением Центрального банка России был направлен запрос о предоставлении сведений в связи с обращением Беляева С.Г. по вопросу нарушения срока рассмотрения претензии.

15.08.2018 общество "ВСК" представило в адрес административного органа письменные пояснения относительно заявления Беляева С.Г.

23.08.2018 в адрес общества "ВСК" направлено уведомление N Т138-6-17/5675о вызове законного представителя общества для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении, назначенной на 18.09.2018. Указанное уведомление получено обществом 27.08.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

18.09.2018 ведущим юрисконсультом юридического отдела административного органа Мироновым Е.Л. в присутствии представителя Курского филиала общества "ВСК" Шпилевой Ю.Г., действующей по доверенности от 17.09.2018 N 0020-51-Д, и потерпевшего Беляева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-38-ЮЛ-18-15576/1020-1 в отношении общества "ВСК" по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган 21.09.2018 обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества "ВСК" к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности совершения обществом "ВСК" вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия в материалах дела доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований и сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Также суд указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не являющихся грубыми в понимании примечаний к статье 14.1 Кодекса.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой, в силу пункта 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1, специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России от 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (часть 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику, установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков установлены Правилами ОСАГО.

В течение указанных сроков страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 в отделение Центрального банка России поступило обращение Беляева С.Г. о нарушении обществом ВСК" сроков рассмотрения претензии о смене станции технического обслуживания автомобилей, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

Из представленных страховщиком по запросу административного органа документов (письмо от 15.08.2018 исх. N 00-86-03-32/4542) следует, что 14.06.2018 Беляев С.Г. подал заявление о страховом возмещении убытков, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшему 12.06.2018.

По результатам экспертизы транспортного средства страховщиком 21.06.2018 было выдано Белшяеву С.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания предпринимателя Батылина С.В. N 6078035/6378226.

24.07.2018 страховщику от станции технического обслуживания поступил акт на согласование скрытых повреждений, который в тот же день был согласован им в полном объеме.

Между тем, 22.06.2018 в адрес общества "ВСК" от Беляева С.Г. поступила претензия о смене станции обслуживания автомобилей, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, ответна которую был направлен письмом от 01.08.2018 N 163587, в то время как срок рассмотрения претензии, исчисляемый по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ истек 02.07.2018.

Таким образом, обществом "ВСК" были нарушены требования, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, что не опровергнуто им и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, статьей 24.5 отнесено, в частности, такое обстоятельство, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Привлекая общество "ВСК" к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, суд области исходил из того, что срок давности для привлечения лица к ответственности по названной статье, с учетом того обстоятельства, что речь идет о нарушении прав потребителя, а также того, что нарушение допущено в сфере страхового законодательства, составляет год со дня совершения правонарушения, определяемого в данном случае как день, в который окончился срок для ответа на претензию потерпевшего.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя данную норму в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, указал, что Кодекс об административных правонарушениях различает общие и специальные (особые), т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса, что обусловлено объективными особенностями некоторых видов административных правонарушений, требующих значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения.

При этом, как указал Конституционный Суд, критерии, используемые федеральным законодателем для выделения специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, соотносятся или с конкретными составами административных правонарушений, или с определенными видами административного наказания, или с видами нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и др.), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных критериев, используемых законодателем для установления общих и специальных сроков давности привлечения к административной ответственности, Конституционный Суд указал, что применительно к части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что данная норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" Кодекса об административных правонарушениях, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, определение объективной стороны данного правонарушения в этом случае невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Анализ нормативного содержания данной нормы свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закон N 99-ФЗ), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий.

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, с учетом вывода, сделанного в постановлении Конституционного Суда от 15.01.2019 N 3-П, часть 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в перечисленных в части 1 статьи 4.5 Кодекса сферах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространение указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение в тех сферах законодательства, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Глава 15 Кодекса об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг" содержит нормы, предусматривающие ответственность за нарушения в сфере страхования, на которые распространяется специальный срок давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), для которого статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях не установлено специальных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное применительно к обстоятельствам совершенного нарушения означает, что решение суда о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что специальный годичный срок давности привлечения к ответственности подлежит применению в рассматриваемом случае в силу того, что все условия осуществления лицензируемой деятельности в сфере страхования сформулированы в законодательстве о страховании, а не в законодательстве о лицензировании, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий приведенным правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что как на момент обращения административного органа с заявлением в суд, так и на момент вынесения судом обжалуемого решения указанный срок истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального коедкса).

При изложенных обстоятельствах решение суда суд первой инстанции о привлечении страховой компании к административной ответственности подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу N А35-8025/2018 отменить.

В удовлетворении требований Центральному банку Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов