Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-71912/18

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-221378/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "ТК Уралбиофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018

принятое судьей И.А. Васильевой

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221378/18

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993)

к ООО "ТК Уралбиофарм" (ОГРН 1086658006368, ИНН 6658303654)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 035/1677/01.2014 от 31.01.2014 в размере 12 851,99 руб., неустойки в размере 11 964,85 руб., неустойки, начисленной с 18.09.2018 по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 038,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг" (далее - ООО "Аптека-Холдинг 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Уралбиофарм" (далее - ООО "ТК Уралбиофарм", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 373,91 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 138,03 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК Уралбиофарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 не имеется.

Как следует из материала дела, между ООО "Аптека-Холдинг 1" (продавец) и ООО "ТК Уралбиофарм" (покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N 035/1677/01.2014 от 31.01.2014, по условиям которого стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего Договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок (БАДов), изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (товар) будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами.

В рамках настоящего договора продавец обязуется перед покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 14 609,10 руб., что подтверждается товарной накладной N АХ1-3100012/35 от 19.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара "коммерческий кредит". Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонами договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Дата оплаты указывается в документе на товар, если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по настоящему Договору предоставляется Продавцом Покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти рабочих дней, информировать продавца обо всех изменениях, которые произошли или с высокой долей вероятности могут произойти в составе информации, предоставленной Покупателем для получения отсрочки по оплате товара.

Продавец вправе потребовать досрочной оплаты товара переданного покупателю с отсрочкой в случае, когда у него появляется сомнение в устойчивом финансовом положении покупателя или в надежности обеспечительных мер, которые предоставлены в обеспечение исполнения обязательств покупателя, в том числе, но не ограничиваясь, в случае возникновения просрочки по оплате товара перед продавцом у покупателя либо у аффилированных с ним компаний, в случае предъявления к покупателю и/или аффилированным с ним компаниям исковых требований, сумма которых превышает 25% неисполненных обязательств по оплате товара перед продавцом (ОДЗ), в случае предъявления к Покупателю и/или аффилированным с ним компаниям либо к компаниям.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара произвел лишь частично, задолженность на момент обращения истца с иском в суд составляла 12 851,91 руб.

Вместе с тем, в связи с погашением после обращения истца в арбитражный суд ответчиком задолженности по основному долгу, ООО "Аптека-Холдинг 1" отказалось от иска в части взыскания долга в размере 12 851,99 руб., отказ судом принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом размер пеней за период с 21.06.2016 по 15.10.2018 составляет 12 373,91 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 138,03 руб. на основании пункта 4.5 договора за период с 21.06.2016 по 15.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на процессуальное нарушение суда, выразившееся в немотивированном отклонении доводов ответчика на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы отзыва на исковое заявление и пришел к выводу, что они являются несостоятельными и не могли повлиять на исход дела.

Так, судом установлено, что приведенные ответчиком расчеты пени и платы за коммерческий кредит методологически неверны: ответчиком неверно указано количество дней просрочки и использовано неверное значение ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Учитывая период и размер просроченного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял претензий к ответчику являются несостоятельными, учитывая, обращение истца в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-221378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Уралбиофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова