Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13290/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-204235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-204235/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2200)

по заявлению: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1. АО "ОТП"; 2. Примаков Н.Г.; 3. Юрков А.Н.; 4. ООО "БЕТТА"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Зайцева О.А. по дов. от 30.04.2018, Кучкова Н.В. по дов. от 28.12.2017, Дроздов Э.П. по дов. от 12.10.2018;
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 29.12.2018;
от третьих лиц:	1-4. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу N 1-00-1336/77-18 от 24.08.2018 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-62837/16-30-110Б ООО КБ "МИЛБАНК" (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

16.02.2018 ГК "АСВ" (организатор торгов) опубликовало в ЕФРСБ информационное сообщение о проведении Торгов по лоту N 18, которые проводятся на электронной площадке АО "Объединенная торговая площадка" (www.utpl.ru) (ЭТП) с 20.07.2018 по 18.08.2018, предметом которого является - права требования к юридическим и физическим лицам ООО "Нивента" - 45 900 000 руб.

Согласно данному сообщению, торги проводятся в 4 (четыре) периода снижения цены, продолжительность каждого из которых составляет менее 10 (Десять) календарных дней.

17.07.2018 Примаков Н. Г. перечислил задаток в размере 4 590 000 руб. и 18.07.2018 направил заявку N 12695, которой на условиях, определенных в сообщении о проведении торгов N 2462195, заявил о намерении приобрести лот N 18.

ГК "АСВ" 18.07.2018 приняло решение об отмене торгов и 19.07.2018 отказалось от проведения торгов, и платежным поручением N 10535 от 23.07.2018 вернуло Примакову Н.Г. задаток.

Примаков Н.Г. посчитав, что его права как участника торгов были нарушены, обратился в УФАС России по Москве с жалобой в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом было принято решение от 30.07.2018, в соответствии с которым жалоба Примакова Г.Н. была признана обоснованной, оператор торгов признан нарушившим п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 448 ГК РФ.

На основании данного решения, антимонопольным органом заявителю выдано предписание.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 448 ГК РФ отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения. Данный Закон также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения.

В этой связи следует исходить из того, что если решение об отказе от проведения торгов в форме публичного предложения принято с нарушением установленного трехдневного срока до даты их проведения, то организатор торгов должен возместить его участникам реальный ущерб. Вместе с тем отказ от торгов в данном случае является юридически действительным.

По смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме публичного предложения происходит пошаговое снижение цены до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 305-КГ16-20917). Соответственно, если такая заявка поступила, дальнейшее снижение цены не происходит, а организатор торгов должен подвести итоги торгов.

Торги проводятся непосредственно после того как завершен прием заявок в соответствующем периоде. Организатор торгов после окончания срока на подачу заявок рассматривает поступившие заявки, по результатам чего в порядке части 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах. В последующем им в порядке части 15 статьи 110 данного Закона принимается решение об определении победителя торгов. В этой связи датой проведения торгов следует считать дату подведения их итогов в соответствующем периоде, в котором поступила релевантная заявка.

Соответственно, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того как подведены их итоги. Если такой отказ имеет место с нарушением установленного ГК РФ трехдневного срока, то организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб.

Таким образом, организатор торгов был вправе отказаться от их проведения после поступления заявки N 12695 Примакова Н.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В этой связи организатор торгов не может быть произвольно ограничен в реализации предоставленного ему непосредственно законом права на отказ от проведения торгов. Соответственно, один лишь факт поступления надлежащей заявки на участие в торгах не обязывает его к заключению договора с лицом, подавшим такую заявку.

При этом, действия заявителя по снятию лота N 18 с торгов были обусловлены предотвращением большего ущерба интересам кредиторов ООО КБ "МИЛБАНК", которые в значительной части лишились бы удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая трактовка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-204235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева