Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-4013/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева А.В.: представитель Минин М.А. по доверенности от 01.04.2019;

от Бекботова Р.А.: представитель Коноваленко Д.С. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 по делу N А53-1746/2017 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахстрой" (ИНН 6155921622 ОГРН 1026102771078) принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 10.01-05/05 от 28.05.2015, заключенного между ОАО "Ростовшахтострой" и Бекботовым Русланом Абукаровичем, обязании Бекботова Руслана Абукаровича возвратить в конкурсную массу автомобиль ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак У 532 НЕ 61/рус, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства 61 КЕ 720009.

Определением от 17.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 10.01-05/05 от 28.05.2015 и применении последствий недействительности сделки. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаев Антон Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бекботова Р.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бекботова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением суда от 11.12.2017 Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" утвержден Китаев Антон Владимировича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

28.05.2015 между ОАО "Ростовшахтострой" (продавец) и Бекботовым Русланом Абукаровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10.01-05/05, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак У 532 НЕ 61/рус, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства 61 КЕ 720009, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную цену.

Стоимость отчуждаемого по договору транспорта составляет 195 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости в течение 30 дней путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца после подписания договора либо путем проведения взаимозачета (пункт 3.2 договора).

Передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем осуществлена в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи.

По мнению конкурсного управляющего договор заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.02.2017, оспариваемая сделка совершена 28.05.2015, то есть, как верно указано судом первой инстанции не попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015 имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий полагает, вред заключается в том, что стоимость реализованного транспортного средства в размере 195 000 рублей с учетом справки расчет независимого оценщика отличается минимум в 2 раза в сторону уменьшения от аналогичных моделей (моделей с похожими характеристиками), продаваемыми на рынке. Таким образом, договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- ООО "С 7 БИЛЕТ", основной долг 1 364 363,20 рублей, дата возникновения обязательств март - май 2013 года, о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-26140/2013;

- Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области, основной долг 2 996 904, 85 рублей, дата возникновения обязательств 2009 - 2013 г.г., о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-24211/2012; а также 3 376 304, 81 рублей основного долга, дата возникновения обязательств 2013-2015 г.г., о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-21367/2015.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих законных требований. Ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил ордер от 28.05.2015, которым подтверждается внесение денежных средств в размере 195 000 рублей (согласованная цена в договоре) на расчетный счет должника, что не отрицается конкурсным управляющим.

Следовательно, должник получил встречное исполнение по договору.

Ответчик ссылался на то, что на момент совершения сделки ему было известно о принадлежности должнику на праве собственности имущества, достаточного для погашения задолженности перед другими кредиторами, а также о наличии у должника денежных средств в объеме достаточном для расчетов с кредиторами.

Так, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества ответчику составила 0,02 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года составила 549 597 тыс. рублей (информация размещена в сети Интернет госреестр.рф).

Учитывая возмездность сделки, а также соотношение стоимости переданного имущества к балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, учитывая положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, довод заявителя о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заинтересованности сторон по оспариваемой сделке, что также исключает намерения ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из пояснений ответчика, перед совершением сделки он ознакомился со сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в сети Интернет на сайте nalog.ru, в соответствии с которыми ОАО "Ростовшахтострой" являлось действующим юридическим лицом без каких-либо ограничений.

Публичных сведений о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, равно как о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Таким образом, на момент совершения ответчик не обладал информацией для целей установления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса ОАО "Ростовшахтострой" по состоянию на 2014 год следует, что активы должника составили 549 597 тыс. рублей, из которых 138 109 тыс. рублей - дебиторская задолженность, 141 199 тыс. рублей - основные средства, выручка должника составила 1 357 754 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности - 179 934 тыс. рублей,

Таким образом, размер основных средств, дебиторской задолженности в значительном объеме превышал размер установленных обязательств перед кредиторами.

Исходя из изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент сделки.

При этом в рамках настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, транспортное средство, являющееся предметом сделки, эксплуатировались предприятием 30 лет, что свидетельствует о его амортизации, значительном износе, в связи с чем, представленная управляющим оценка не может служить надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продажа транспортного средства произведена при встречном эквивалентном предоставлении, выбытие спорного автомобиля из имущества должника не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Должник был признан банкротом лишь 26.07.2017 года, то есть спустя два года после полного исполнения обязательств сторон по оспариваемому договору, а предположение конкурсного управляющего о том, что цена договора была якобы занижена, опровергается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются сведениями из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля ЗИЛ-130 1988-1990 г.в. составляет от 75 000 руб. до 250 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи N 10.01-05/05 от 28.05.2015 цена сделки определена сторонами в размере 195 000 руб., что может соответствовать реальной рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные расходы правомерно возложены на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева