Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-20434/18

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-48277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мелконяна Эдгара Агасевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2018 года по делу N А60-48277/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Вахтангу Альбертовичу (ИНН 661213182520, ОГРН 310661209100030), к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Эдгару Агасевичу (ИНН 661200165165, ОГРН 318665800104785)

о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Вахтангу Альбертовичу (далее ИП Матевосян В.А.) и индивидуальному предпринимателю Мелконяну Эдгару Агасевичу (далее ИП Мелконян Э.А.) о запрещении осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - развлекательно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Алюминевая, д. 77, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Матевосяну В.А. и ИП Мелконяну Э.А. запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - развлекательно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Алюминевая, д. 77, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мелконян Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной выездной проверки спорного здания и о проведении строительно-технической экспертизы на предмет проведения фактической реконструкции здания, нарушений пожарной безопасности.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы и о проведения повторной выездной проверки в целях разрешения вопроса о том, проводилась ли фактическая реконструкция здания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ИП Мелконяна Э.А. заявил ходатайство о проведении повторной проверки спорного объекта. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основания для назначения и проведения проверок органами государственного надзора (контроля) предусмотрены действующим законодательством, данные вопросы не относятся к полномочиям арбитражного суда.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ИП Мелконяна Э.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой экспертам вопросов о нарушении пожарной безопасности и фактического использования объекта.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что в рамках заявленных требований и предмета доказывания назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешение вопроса о том, проводилась ли фактическая реконструкция здания, возможно по представленным в материалы дела документам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Матевосян ВА. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 Матевосяну В.А. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства N RU 6631300075 сроком действия до 02.06.2015.

Проектной документацией предусмотрена реконструкция указанного объекта капитального строительства - надстройка второго этажа над помещением фойе и устройство трех этажей в объеме зрительного зала (с устройством дополнительных монолитных перекрытий), пристройка двух лестничных клеток в осях 5-6, замена плит покрытия и кровли в осях 1-5/Б-Ж, устройство водосточной системы, внутри отделочные работы, работы по устройству фасада здания и благоустройству, в том числе выполнение работ по инженерному обеспечению, мероприятия по энергосбережению, пожарной безопасности и выполнение работ санитарно-эпидемиологических требований.

На основании обращения (вх. N от 23.03.2018 N 29-01-15-6862/3), содержащего сведения о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 77, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В ходе административного расследования исследована проектная документация и проведен осмотр помещений. Из протокола осмотра от 08.05.2018 следует, что в ходе осмотра указанного объекта зафиксировано, что объектом капитального строительства является бывшее здание кинотеатра "Юбилейный", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 77, которое подлежит реконструкции. На первом этаже здания расположено торговое помещение магазина одежды, на третьем этаже, где должны располагаться служебные помещения, к работам по реконструкции не приступали. В вестибюле организована выставка животных. Работы по надстройке второго этажа над существующим зданием фойе выполнены не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. К работам по устройству фасада не приступали. Строительная площадка не имеет ограждения, информационный щит отсутствует. Таким образом, установлено, что осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства.

Также зафиксированы нарушения пожарной безопасности, а именно:

1. В отступление от проектной документации техническое помещение 1-3 этажа на отметке +8.400 через непроектную открытую лестницу оси 3/Г-Д без устройства противопожарного перекрытия и объединено с торговыми площадями на отметках +4.200 и 0.00, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/05-11-АС лист 9, ст. 32, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2. Для обеспечения требуемого качества эвакуационных выходов и обеспечения безопасной эвакуации людей из торговых залов на отметке +4.200, не произведено устройство двух лестничных клеток в осях 5-6/Г-Е и 5-6/Е2-Ж, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/05-11-АС лист 8, ч. 3 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

3. При возведенных несущих металлических конструкциях не произведена предусмотренная проектной документацией огнезащита, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/05-11-ПБ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 375 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

4. При самовольном введении в эксплуатацию объекта незавершенного строительством (реконструкции) не произведен ввод в действие внутреннего противопожарного водопровода и автоматической системы пожарной сигнализации, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/05-11-ПБ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

5. Для предотвращения поражающего воздействия на людей продуктов горения в торговых залах на отметках 0.00 и + 4.200 отсутствуют (не смонтированы) проектные системы дымоудаления, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/05-11-ПБ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.6 СП 2.13130.2012 "Свод правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 7.1, 7.2 СП 71.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности".

6. В целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в здании не смонтирована проектная система оповещения и управления эвакуацией людей, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/05-11-ПБ, пунктов 6, 8, 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

7. В проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, в торговых залах общей площадью 90 кв.м. и более и на путях выхода из них не произведено устройство проектного эвакуационного освещения, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/05-11 электротехническая часть, п. 4.3 СП 31-110-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий".

8. Запоры (замки), установленные на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2018 правообладателями здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 77, является Матевосян В.А., Мелконян Э.А.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства при нереализованных проектных решениях по обеспечению пожарной безопасности и в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, обратился в арбитражный суд с требованиями о запрещении осуществлять эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности того, что спорное здание эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что осуществляется эксплуатация спорного объекта незавершенного строительства, а именно, на первом и втором этаже здания организованы магазины, в вестибюле организована выставка животных, при том, что работы по реконструкции здания произведены не в полном объеме. Факт того, что начаты работы по реконструкции спорного задания (в частности, начаты работы по надстройке второго этажа над существующим зданием фойе, которые выполнены не в полном объеме) подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра спорного задания. В связи с чем доводы ответчика о том, что необходимо установить, была ли произведена реконструкция здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию именно как здания развлекательно-торгового комплекса, подтверждающее соответствие объекта проектной документации и требованиям технических регламентов, отсутствует, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании.

Доказательств того, что спорное здание не эксплуатируется, либо используется для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2018 года по делу N А60-48277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Эдгара Агасевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева