Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-5633/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-42255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-42255/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 11.07.2018, недействительными.

Требования мотивированы тем, что в отчете содержатся недостоверные сведения, документация управляющему была передана, голоса кредитора (97,904%) по вопросу утверждения управляющего не были приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-42255/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-42255/2017, общество с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что голоса ООО "Ви Эм Пи недвижимость" по вопросу утверждения управляющего не были приняты во внимание. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и должником.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АртАп-Менеджмент" Кочетов С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит судебное заседание провести в его отсутствие.

От ООО "Ви Эм Пи недвижимость" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-42255/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АртАп-Менеджмент" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 в отношении ООО "АртАп-Менеджмент" (введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов С.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.02.2018, в печатной версии 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 ООО "АртАп-Менеджмент признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Кочетов С.В..

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.07.2018, в печатной версии 28.07.2018 N 133.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 11.07.2018, недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункты 1,2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На оспариваемом собрании кредиторов 11.07.2018 принимали участие ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (97.904 % голосов) и МИФНС N 8, г. Сочи (1.939 %), обладающие 99.843 % голосов от требований, включенных в реестр.

На собрании по пятому вопросу повестки принято решение "предложить суду выбрать кандидатуру управляющего члена Ассоциации "ДМСО".

Согласно протоколу, голоса мажоритарного кредитора ООО "Ви Эм Пи недвижимость" при принятии указанного решения во внимание не принимались, в связи с наличием его аффилированности к должнику.

Как указано в статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, т.е. физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Наряду с этим, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из представленной выписки в материалы дела из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Ви Эм Пи недвижимость", в период с 28.04.2015 по 01.03.2017 организации имели общего директора Чернышева Петра Борисовича, в период с 03.04.2017 по 18.02.2018 директором должника являлся Джуртубаев Магомед Омарович, являющийся директором ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с 28.11.2017 по настоящее время.

Таким образом, прослеживается очевидная аффилированность обеих организаций через их руководителей.

Между тем, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, не подлежит утверждению управляющий, передоложенный аффилированным кредитором, поскольку тем самым нарушаются положения случайного выбора арбитражного управляющего предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным кредитором, будет в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При таких обстоятельствах, недопуск аффилированного кредитора по вопросу утверждения управляющего направлен на достижение целей процедуры и баланса интересов кредиторов и должника.

Иных оснований, влекущих отмену приятых на собрании решений, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции по основаниям изложенным выше правомерно отказал ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.07.2018.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку в абзаце 2 страницы 9 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А32-45442/2017 сделан обратный вывод.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-42255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко