Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-5138/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-257054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРДАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-257054/18, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по иску ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "МАСТЕРДАТА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунов В.П. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Щербенко В.А. по доверенности от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "МАСТЕРДАТА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме

9 666, 27 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. ООО "МАСТЕРДАТА" заявило о взыскании с истца судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "МАСТЕРДАТА" в пользу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" денежные средства в сумме 9 666, 27 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 17658 рублей. В удовлетворении заявления ООО "МАСТЕРДАТА" о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-257054/18 подлежит отмене в части взыскания денежные средства в сумме 9 666, 27 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 г. между ЦВП и ответчиком заключено соглашение о консультационных услугах N СС 361-03/13, предмет договора - оказание ответчиком консультационных услуг по настройке и внедрению системы Salesforce.com. (п.1.1. - 1.3. соглашения); наименование услуг, дата оказания услуг, тарифная ставка, трудоёмкость, срок исполнения и стоимость количество и стоимость указываются в заказе на услуги (п.2.1,3.1 соглашения).

17.06.2013 между сторонами подписан заказ на услуги N СС 361-03/13-02-О.

Согласно п.3.1 соглашения, стоимость услуг определяется и фиксируется сторонами в каждом отдельном заказе на услуги; стоимость услуг по заказу N СС 361-03/13-02-О определена сторонами в сумме 44 840 Евро.

В п..2.2 соглашения определен сторонами порядок оплаты:

-50% предоплаты от общей суммы заказа на услуги;

-50 % после выполнения услуг, оформления и предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата производится на основании выставленного счета (п.3.4 соглашения)

В п. 3.3 соглашения определено, что все расчеты по настоящему соглашению между сторонами осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счёт от 20.06.2013 г.

N СС 361-03/13-02-В на сумму 22 420 Евро.

Платежным поручением от 31.07.2013 г. N 7761 истцом оплачена ответчику сумма 977 713 рублей 78 копеек, что составляет 22 420 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п.4.1 соглашения, выполнение услуг считается подтвержденным, если клиент подписал консультанту акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Судом установлено, что консультантом услуги по соглашению (заказу N СС 361-03/13-02-О) не выполнены, так как, консультантом не представлены доказательства оказания услуг по данному заказу, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по заказу не представлен и доказательства направления акта в адрес истца, ответчиком не представлены.

В силу п.5.1 соглашения, клиент может в любое время о без объяснения консультанту причин прекратить действие настоящего соглашения, направив другой стороне за тридцать (30) дней уведомление о прекращении.

20.08.2018 г. ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" направило уведомление об отказе от исполнения соглашения, его прекращении (расторжении) и требование о возврате

22 420 Евро, как неосновательного обогащения.

Исходя из п.1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление получено ответчиком 27.08.2018 г., в связи с чем, правомерно определено судом, что соглашения считается расторгнутым 26.09.2018 г.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 07.09.2018 N 03-12 с требованием о возврате 22 420 Евро.

Платежным поручением от 08.10.2018 г. N 165 ответчик перечислил истцу сумму 977713 рублей 78 копеек, которая им была получена от ответчика по платежному поручению от 31.07.2013 г. N7761

Суд первой инстанции, учитывая п. 3.3 соглашения, платежное поручение от 31.07.2013 г. N 7761 на сумму 977713 рублей 78 копеек, что составляло 22 420 Евро на день оплаты (курс евро по состоянию на 31.07.2013 составлял 43, 6090 руб.), платежное поручение от 08.10.2018 г. N 165 о возврате ответчиком суммы 977713 рублей 78 копеек, что составило 12 753,73 Евро на день оплаты (курс Евро по состоянию на 08.10.2018 составлял 76, 6610 руб.), пришел к выводу, что сумма невозвращенных денежных средств ответчиком составляет 9 666,27 Евро, которая находятся у консультанта незаконно, без оснований установленных законом или сделкой, и подлежат возврату клиенту, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что в акте сверки от 30.06.2016 г., ответчик признал долг в сумме 977713 рублей 78 копеек, в связи с чем, срок исковой давности прерывался 30.06.2016 г., тогда как заявление поступило в суд 29.10.2018 г., то есть, в пределах срока исковой давности.

В заявленных требованиях по расходам на оплату представителя в сумме 50000 рублей, правомерно отказано истцу судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 666, 27 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, не может согласиться, в силу следующего:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в уведомлении, направленном в адрес ответчика 20.08.2018 г., заявило об отказе от соглашения о консультационных услугах от 25.03.2013 г. N СС 361-03/13, заявив о возврате неосновательного обогащения в сумме 22420 Евро.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в силу норм п.1 ст. 450.1 ГК РФ

Уведомление о расторжении договора и о возврате неосновательного обогащения в сумме 22420 Евро, получено ответчиком 27.08.2018 г., в связи с чем, правомерно определено судом, что соглашения считается расторгнутым 26.09.2018 г.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в данном случае, полученные денежные средства по заказу N СС 361-03/13-02-О, который является неотъемлемой частью расторгнутого истцом соглашения N СС 361-03/13, в сумме 977713 рублей 78 копеек по платежному поручению от 31.07.2013 г. N 7761.

Учитывая, что денежные средства в сумме 977713 рублей 78 копеек возвращены ответчиком в адрес истца платежным поручением от 08.10.2018 г. N 165, оснований для требования суммы 9 666, 27 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, как неосновательного обогащения, выразившегося в разнице курса Евро, у истца не имеется, поскольку денежные средства получены ответчиком в рублях в сумме 977713 рублей 78 копеек, которой он неосновательно пользовался, иной суммой ответчик не пользовался неосновательно.

Ссылка истца на п. 3.3 соглашения N СС 361-03/13 необоснованна, поскольку данное соглашение расторгнуто истцом и не действует при возврате неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 666, 27 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-257054/18 отменить в части взыскания с ООО "МАСТЕРДАТА" в пользу ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств в сумме 9666, 27 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении иска ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании с ООО "МАСТЕРДАТА" неосновательного обогащения в сумме 9666, 27 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина