Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-15371/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-21728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВИНДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-21728/18, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВИНДА" (ОГРН: 1027739849873; 121293, город Москва, улица Братьев Фонченко, 18)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве

о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мясников С.С. (доверенность от 13.01.2017)

от ответчика: Артамонова Ю.С.(доверенность от 29.11.2018)

от третьего лица: от ГУ МЧС России по г. Москве - извещено, представитель не явился; от ТУ Росимущества в городе Москве - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНДА" (далее - ООО "КВИНДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Будайский, д.1, общей площадью 99,6 кв.м. (подвал, помещение III, N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 15), принадлежащего на праве собственности городу Москве, на условиях прилагаемого истцом проекта договора (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные в материалы дела документы, в обоснование возражений ответчика и третьего лица о том, что выкупаемое нежилое помещение является объектом гражданской обороны, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2008 между ООО "КВИНДА" и Департаментом заключен договор аренды N 03-00477/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Будайский, д. 1, общей площадью 99, 6 кв.м. (подвал, помещение N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 15).

Истец 27.03.2015 обратился с заявлением в отношении названного имущества о заключении договора купли-продажи, однако получил отказ по мотивам того, что спорное помещение является объектом гражданской обороны.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, учел возражения собственника помещения на обособление части помещения путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа, со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Будайский, д.1, общей площадью 99,6 кв.м. (подвал, помещение III, N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 15), принадлежащего на праве собственности городу Москве, на условиях прилагаемого истцом проекта договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы, в обоснование возражений ответчика и третьего лица о том, что выкупаемое нежилое помещение является объектом гражданской обороны, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца как необоснованные и неподтвержденные, и соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок оказания государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы определен административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - административный регламент).

В пункте 2.2 административного регламента сказано, что предоставление государственной услуги осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно пункту 2.10.1.5 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что недвижимое имущество, в отношении которого подан запрос, запрещено к приватизации.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В пункте 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583) сказано, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В пункте 2.2 этих Правил также сказано, что при отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

В подтверждение того, что спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны департаментом во исполнение положения пункта 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583) представлены следующие документы: паспортами убежищ N 77/10992-77, N 77/109993-77, а также инвентаризационными карточками и выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны.

При разрешении вопроса об отнесении спорного помещения к защитным сооружениям гражданской обороны апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства того, что представленные ответчиком и третьим лицом документы в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, не представлены доказательств того, что выкупаемое помещение не входит в состав объекта гражданской обороны.

Кроме того, в инвентаризационных паспортах на защитное сооружение гражданской обороны имеются подписи представителей органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или иных уполномоченных лиц; указаны дата заполнения паспортов; представленные бланки заверены печатями; указаны основания составления паспортов, ввиду чего, доводы истца о том, что документы в обоснование доводов об отнесении спорного помещения к защитным сооружениям гражданской обороны оформлены ненадлежащим образом,

не подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отнесения спорного помещения к защитным сооружениям гражданской обороны является доказанным, не опровергнутым истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-21728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова