Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-3024/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-90267/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-90267/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быковских И.В.).

Акционерное общество "Т.Б.М." (далее - АО "Т.Б.М.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - ООО "ЮККА", ответчик) о взыскании 187 000 руб. основного долга по агентскому договору от 25.04.2018 N 2-18, 5057 руб. неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 15.09.2018 по 25.10.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮККА" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, ответчик отмечает, что не был извещен о наличии спора. Настаивает на том, что спорный агентский договор суд должен был исследовать во взаимосвязи с заключенным сторонами договором аренды от 28.12.2017 N 03/12А-2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор N 2-18 (агент действует от своего имени, но за счет принципала), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действий, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 1.2 договора агент обязался организовать, оплатить и сопровождать реализацию договора по разработке и утверждению специальных технических условий (СТУ) по противопожарной сигнализации для производственно-складского комплекса по адресу: г. Мытищи, Волковское ш., вл. 15В, стр. 1, а именно - в части разработки СТУ для принципала в отношении занимаемого им нежилого помещения N 20 площадью 2370,2 кв. м, являющихся частью производственно-складского комплекса.

Оплата всех расходов агента по выполнению договора осуществляется за счет принципала в соответствии с согласованным сторонами в п. 2.4 договора графиком платежей.

В соответствии с п. 2.5.2 договора принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора сверх переданных средств.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения агента по договору составляет 1000 руб. и выплачивается в течение 5 календарных дней с момента представления агентом отчета СТУ о противопожарной сигнализации для производственно-складского комплекса.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, не удержанного агентом согласно п. 2.2.3 договора, или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения вышеназванного агентского договора между истцом (заказчик) и ООО "ИТБ" (подрядчик) был заключен договор N 01-08-01/08 от 07.08.2017 на выполнение работ в области пожарной безопасности, согласно которому подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3.1 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора N 01-08-01/08 от 07.08.2017 цена работ по договору составила 1 400 000 руб.

Факт исполнения ООО "ИТБ" принятых на себя обязательств по указанному договору подряда подтверждается подписанными ООО "ИТБ" и АО "Т.Б.М" актом приемки-передачи документации N 1 от 15.08.2018 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 15.08.2018 на сумму 1 400 000 руб., представленными в материалы дела.

Истцом выполненные ООО "ИТБ" подрядные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 768 от 13.04.2018, N 1601 от 24.08.2018.

Истец предоставил ответчику отчет агента об исполнении агентского поручения (акт выполненных работ) от 31.08.2018, который ответчик подписал, однако расходы агента не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Указанное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлены доказательства перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Кодекса).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5057 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.09.2018 по 25.10.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Податель жалобы отмечает, что не был извещен о наличии настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 указанной статьи).

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному самим подателем жалобы в апелляционной жалобе (л. д. 45-47).

Податель жалобы не представил доказательства того, что со стороны почтовой службы имели место нарушения правил доставки корреспонденции.

Также из письма ответчика от 18.10.2018, адресованного истцу, следует, что ответчик, вопреки своему утверждению, получил претензию истца (л. д. 32).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-90267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова