Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-9673/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-16982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-29325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-29325/18, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску

ООО "ПИРС" (ОГРН 1065260104139 ИНН 5260176083)

к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОНДКОНСАЛТ" (ОГРН 1117746726173 ИНН 7715883075)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. по договору от 25.09.2017 N 001-25/17уп,

по встречному иску о расторжении договора от 25.09.2017 N 001-25/17уп

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников А.Н. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика - Мухин А.А. по доверенности от 22.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) N 001-25/17уп от 25.09.2017 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

К производству Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" к ООО "ПИРС" о расторжении договора цессии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-29325/18-53-202 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу N А40-29325/18 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-29325/18-53-202 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-29325/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам повторного рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-29325/18 вынесено решение от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "ПИРС" отказано, встречный иск ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО "ПИРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "ПИРС", взыскав с ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также отказать ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" в требованиях о расторжении Договора уступки прав (требований) от 25.09.2017 г. N 001-25/17уп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПИРС" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение ООО "ПИРС" срока исполнения обязательств по направлению в бумажном виде документов, подтверждающих уступленное право требования, является существенным нарушением договора. Заявитель жалобы обращает внимание, что документы были направлены им в адрес ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" в отсканированном виде, и ответчик по первоначальному иску не предъявлял в связи с этим требований и замечаний. В отношении доводов о невозможности участия ответчика по первоначальному иску в процедуре банкротства должника - ООО "Интермет", заявитель жалобы отмечает, что ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" осуществлялось юридическое обслуживание ООО "Интермет" вплоть до процедуры банкротства. С момент получения ответчиком всех правоустанавливающих документов - декабрь 2017 года - и до завершения конкурсного производства - 03.05.2018 г. - ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" не предпринято никаких действий по включению в процедуру банкротства, не обращалось в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также не обращалось к ООО "ПИРС" с иском о расторжении договора. Заявитель жалобы утверждает, что вопреки выводам суда 05.12.2017 г. в адрес ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" письмом N 66 были направлены все необходимые правоустанавливающие документы к Договору цессии и сам Договор в оригинале. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что им документы не получены, ООО "ПИРС" считает злоупотреблением правом. Также заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание положения п.2.2 Договора, предусматривающие возможность направления копий документов.

В судебном заседании представитель ООО "ПИРС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-127786/17 суд взыскал с ООО "Интермет" в пользу ООО "ПИРС" 950 000 руб. долга по договору от 10.10.2016 г. N 104 и 902 500 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. решение оставлено без изменений.

ООО "ПИРС" и ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" пришли к соглашению о заключении договора цессии от 25.09.2017 г. N 001-25/17уп, по условиям которого истец по первоначальному иску передает ответчику право требования к должнику ООО "Интермет" долга по договору от 10.10.2016 г. N 104 на сумму 950 000 руб. и неустойки.

Вознаграждение за уступленное право составляет 1 000 000 руб. 00 коп., вознаграждение уплачивается тремя платежами: по 300 000 руб. до 06 и 20 октября 2017 года, 400 000 руб. до 10 ноября 2017 года.

Договор был подписан со стороны ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" и передан истцу на подпись 25 сентября 2017 года.

Подписанный со стороны ООО "ПИРС" договор направлен ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" с сопроводительным письмом от 05.12.2017 г. N 66 (поступил 11 декабря 2017 года).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-167138/17 ООО "Интермет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

ООО "ПИРС" в обоснование первоначальных исковых требований ссылается на неисполнение ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" обязательств по оплате вознаграждения за уступленное по Договору цессии право.

ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" считает договор цессии незаключенным с учетом того, что ООО "ПИРС" в разумные сроки не был передан подписанный экземпляр договора и документы, подтверждающие принадлежность и действительность уступленного права требования. При этом ответчик по первоначальному иску отмечает, что за период, прошедший с момента заключения договора уступки - 25.09.2017 г., до момента передачи документов с сопроводительным письмом от 05.12.2017 г. N 66 положение Должника ООО "Интермет" значительно изменилось: он был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Право требования переходит к кредитору в момент зачисления последнего платежа, указанного в п.1.4 договора, на расчетный счет первоначального кредитора (п.1.2).

Первоначальный кредитор обязался своевременно уведомить должника об уступке права требования путем отправки уведомления (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что Первоначальный кредитор обязан своевременно передать Новому кредитору документы - копию Договора N 104 от 10.10.2016 г., Акт сверки взаимных расчетов между Первоначальным кредитором и Должником, претензии, исковое заявление, иные документы (их копии), подтверждающие действительность уступленного права требования и его принадлежность первоначальному кредитору.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и встречного иска, пришел к выводу, что срок, истекший после получения договора с 25 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года, когда подписанный договор возвращен истцом, нельзя признать нормальным для подписания договора и передачи его контрагенту. Суд отметил, что из договора не следует, что он составлен в форме электронного документа, а электронный образ документа в бумажной форме не является документом. Судом был сделан вывод о том, что направление ответчику отсканированного договора по электронной почте не является акцептом.

В постановлении от 11.07.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом о незаключенности договора цессии, указав, что суд первой инстанции должен был рассмотреть доводы истца о подписании и направлении ответчику договора цессии 26 сентября 2017 года со ссылкой на электронные письма надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции указал о необходимости установить при новом рассмотрении содержание электронной переписки сторон; позволяет ли указанная переписка прийти к выводу об акцепте; направлял ли ответчик отзыв оферты либо требование о предоставлении оригиналов документов; дать оценку доводам истца о том, что акцепт был совершен 26.09.2017 г., тогда как направление оригиналов документов не является акцептом, а исполнением обязанностей цедента по передаче документов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требовании и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.09.2017 г. N 001-25/17уп, правомерно исходил из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.441 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

26 сентября 2017 года ответчик по первоначальному иску получил по электронной почте отсканированную копию договора, подписанного со стороны истца, для подписания соответствующей отсканированной копии договора у должника и возврата истцу. Оригинал договора предполагалось отправить почтой по указанному ответчиком адресу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены обстоятельства наличия между сторонами электронной переписки, и установлено, что письменных требований о предоставлении оригиналов документов ответчик по первоначальному иску истцу не направлял. При этом ответчик пояснил, что стороны взаимодействовали по телефону и по электронной почте.

Материалы электронной переписки сторон, из которых бы усматривалось наличие акцепта, сторонами не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что истец допустил просрочку в исполнении обязательств по передаче документов и извещении должника об уступке прав требования, с учетом того, что, как указано ранее, обязательство по передаче копий документов исполнено истцом по первоначальному иску 05 декабря 2017 года. Копия уведомления об уступке права требования от 05.12.2017 г. N 65, адресованная должнику, была направлена ответчику по первоначальному иску вместе с оригиналом договора цессии и прочими документами. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом требований п.2.1 Договора цессии - своевременно уведомить должника об уступке права требования путем отправки уведомления.

Апелляционный суд отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах направление 26 сентября 2017 года по электронной почте в отсканированном виде истцом по первоначальному иску договора цессии 26 сентября 2017 года не может быть расценено как акцепт оферты ответчика на заключение договора.

Учитывая изложенное, из оценки представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "ПИРС" был дан акцепт оферты, представленной ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" путем передачи для подписания договора цессии от 25.09.2017 г. N 001-25/17уп.

Апелляционный суд учитывает, что в связи с отсутствием у ответчика оригиналов документов ответчик по первоначальному иску не имел возможности в установленном порядке осуществить правопреемство по делу N А40-127786/17, и получить денежную сумму, а также обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В то же время истец по первоначальному иску с заявлением о включении в реестр требований кредиторов также не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" заявить требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермет" в отсутствие оригинала договора цессии, а также с учетом несвоевременной передачи истцом документов, подтверждающих уступленное право, является несостоятельной.

Также не может быть принято во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127768/17, поскольку наличие указанного решения, в отсутствие у ответчика по первоначальному иску документов, подтверждающих действительность уступленного права требования и его принадлежность, а равно с учетом несвоевременного исполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке, не могло само по себе являться достаточным основанием для обращения ответчиком в суд с требованиями к ООО "Интермет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Более того, решение суда по указанному делу вступило в законную силу лишь 18.12.2017 г.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 03.05.2018 г. по делу N А40-167138/17-8-219 конкурсное производство завершено, требования кредиторов признаны погашенными.

Таким образом, истцом по первоначальному иску была допущена просрочка передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования, а также просрочка уведомления должника об уступке права требования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, допущенные истцом по первоначальному иску нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем требования по встречному иску о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а требования о взыскании задолженности по договору (по первоначальному иску) оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-29325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова