Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-3353/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф06-50197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А57-18743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Янтарь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А57-18743/2018, принятое судьей В.Е. Козиковой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", город Саратов

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Янтарь", город Самара

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Янтарь" - Кочеткова И.Н. по доверенности от 02.10.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" - Шевлякова Д.А. по доверенности от 27.07.2017.

от Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - ОАО "НПП "Янтарь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2983743 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 129839 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А57-18743/2018 исковые требования ФГУП "ГВСУ N 5" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору N 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 в сумме 607072 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 37031 рубля 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НПП "Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не дал правовой оценки актам сверки, подписанным сторонами в 2014, 2015 годах, из которых следует, что имелась задолженность в пользу ОАО "НПП "Янтарь", а не в пользу истца, задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала; акты сверок за 2012 по 2015 годы друг другу не противоречат, а после 2015 года договорные правоотношения между сторонами прекращены.

Кроме того, в обоснование отсутствия задолженности перед истцом истец указывает, что государственный контракт от 27 сентября 2012 года N 370/РК-6т,6ф/2012 не имеет никакого отношения к договору подряда от 26 марта 2012 года N370/РК-6т,6ф/68, заключенного между сторонами, в связи с чем, по его мнению, по государственному контракту и, как следствие, по договору субподряда невыполненные работы отсутствуют; податель жалобы считает, что оснований для расторжения договора согласно пункту 13.1 договора не имелось; судом также не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу.

Податель апелляционной жалобы возражает также в части взысканной судом неустойки, поскольку срок выполнения работ не нарушен, субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ по строительству объекта. При расчете неустойки учтены не все выполненные работы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Министерства обороны Российской Федерации поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "НПП "Янтарь" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ФГУП "ГВСУ N 5" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 5" (генподрядчик) и ОАО НПП "Янтарь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 370/РК-6т, 6ф/68 от 26.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2012), согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу систем связи, систем оповещения о пожаре и комплексной автоматизации сооружений 9р, 10р, 23р, 24р, 25р, 26р, 110р, 250р, 212р, 5р, 9Ар, 13р, 694, 682, 681, 693, 692, 683, 702, 703, 704, 691, 701, 602, 616, 617, 619, 620, 621, 622, 623, 624 на объекте 370/РК-6т, 6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, остается открытой и на момент заключения договора составляет в текущих ценах 4160664 руб. (пункт 3.1 договора)

Срок окончания работ - 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора в 10-дневный срок с момента подписания договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 3 583 636 руб. 85 коп. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно в течение 10 дней после даты подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик ежемесячно производит отчисления генподрядчику в размере 6 % от объема выполненных работ.

В дальнейшем по инициативе генподрядчика работы на объекте 370/РК-6т, 6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, были разделены на два договора: 1) договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 370/РК-6т, 6ф/68-1/64/12/2 от 26.03.2012, по которому стороны определили выполнение работ на сооружениях 26р, 212р, 5р, 13р, 682, 681, 683, 702, 703, 704, 691, 602; 2) договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 370/РК-6т, 6ф/68/64/12/1 от 26.03.2012, по которому стороны определили выполнение работ на сооружениях 9р, 10р, 23р, 24р, 25р, 110р, 250р, 9Ар, 694, 693, 692, 701.

По инициативе Министерства обороны Российской Федерации государственный контракт, во исполнение которого и заключался договор N 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012, был расторгнут.

31.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 44/2-4170 о расторжении договора N 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 и о необходимости вернуть стоимость неотработанного аванса.

По расчетам истца стоимость неотработанного аванса составила 2983743 руб. 90 коп.

Ответчик с указанным размером не согласился, сославшись на тот факт, что поскольку договор N 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 был разделен на 2 отдельных договора, то и платежи, которые осуществлял истец необходимо разделить на все договоры.

Истец представил новый расчет задолженности с учетом позиции ответчика.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика ввиде неотработанного аванса, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 370/РК-6т, 6ф/68 от 26.03.2012 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что истцом были произведены авансовые платежи на сумму 3583636 руб. 35 коп. (платежное поручение N 2089 от 14.05.2012), на сумму 1256278 руб. 42 коп. (платежное поручение N 4501 от 10.10.2012).

Дополнительным соглашением стороны установили, что на конец 2012 года сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1231197 руб. 02 коп.

В 2013 году ответчиком работы были выполнены на сумму 300030 руб. 35 коп., что подтверждается актами N 1 от 20.04.2013 на сумму 41747 руб. 20 коп., N2 от 31.10.2013 на сумму 258283 руб. 15 коп.

Истцом ответчику оказаны услуги генерального подряда на сумму 18001 руб. 82 коп., что подтверждается актами N 779 от 31.10.2013 на сумму 15496 руб. 99 коп., N 239 от 30.04.2013 на сумму 2504 руб. 83 коп. Истцом оплата выполненных работ в 2013 году не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом составила: 1231197,02 руб. (аванс) - 300030,35 руб. + 18001,82 руб. = 949168,49 руб.

В 2014 году взаимного исполнения договора сторонами не было, работы не выполнялись, истцом оплата не производилась.

В 2015 году ответчиком выполнены работы на сумму 342095,83 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 25.02.2015. Других отчетных документов по договору N 370/РК-6т, 6ф/68 сторонами не оформлялось.

Далее решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу N А57-30905/2016 с ФГУП "ГВСУ N 5" в пользу ОАО "НЛП Янтарь" взыскана задолженность по договору N 370/РК-6т, 6ф/68 в сумме 42637 руб. 41 коп. Также указанным решением с ФГУП "ГВСУ N 5" в пользу ОАО "НЛП Янтарь" взыскана задолженность по договору N 370/РК-6т, 6ф/68-1/64/12/2 от 26.03.2012 в размере 715980 руб. 44 коп.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу N А57-30905/2016 был предъявлен в Управление ФССП по Самарской области (ОСП Железнодорожного района г. Самары).

Согласно постановлению Управления ФССП по Самарской области задолженность, взысканная с ФГУП "ГВСУ N 5" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу N А57-30905/2016 в полном объеме зачтена в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "НПП Янтарь" по делу N А55-701/2015, поскольку в отношении ОАО "НПП Янтарь" уже ранее было возбуждено исполнительное производство в пользу ФГУП "ГВСУ N 5".

Таким образом, задолженность ФГУП "ГВСУ N 5" перед ОАО "НПП Янтарь" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу N А57-30905/2016 оплачена в полном объеме с учетом зачетов, которые сделали приставы) и эта погашенная задолженность уже не должна учитываться при расчетах по договору N 370/РК-6т, 6ф/68 и N 370/РК-6т, 6ф/68-1.

Остаток задолженности по договору N 370/РК-6т, 6ф/68 от 26.03.2012 составляет: 949168,49 руб. (по итогам 2013 года) - 342095,83 руб. (выполнение согласно КС-3 за 2015 год) = 607072,66 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты сверок за 2012 по 2015 годы суд не принимает во внимание, поскольку акты сверок не подтверждают наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а являются лишь косвенным доказательством взаимных расчетов сторон.

Кроме того, данные акты сверок не содержат указаний по каким договорам они производились, при этом, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что между сторонами заключались и исполнялись несколько договоров. Касались ли данные акты спорного договора из их содержания не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по государственному контракту от 27 сентября 2012 года N 370/РК-6т,6ф/2012 и, как следствие, по спорному договору субподряда, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате государственного контракта не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по оплате договора субподряда.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Судом установлено, что договор N 370/РК-6т, 6ф/68 от 26.03.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.07.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора согласно пункту 13.1 договора подряда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом государственного заказчика - Министерства обороны РФ от государственного контракта, на основании которого был заключен спорный договор подряда, в связи с чем продолжение строительства объектов по спорному договору для генерального подрядчика утратило смысл, что следует из претензии от 31.07.2018 N 44/2-4170 (л. д. 46 т.1).

Отказ заказчика от договора в силу ст. 717 ГК РФ, является его правом.

Таким образом, положения пункта 13.1 договора субподряда о его расторжении не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Установив, что сумма неотработанного аванса составила 607072 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств исполнения субподрядчиком обязательств на большую сумму, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец просит взыскать неосновательное обогащение ввиде неотработанного аванса после расторжения договора субподряда - 31.07.2018. Исковое заявление поступило в суд 27.08.2018. До отказа от договора, истец был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 607072 рублей 66 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 129839 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за срыв графика производства работ и несоблюдение промежуточных сроков окончания работ генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден материалами дела. Именно невыполнение работ в полном объеме послужило основанием для расторжения государственного контракта согласно соглашению о расторжении от 25.05.2018, заключенному между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком. Доказательств выполнения всего объема выполненных субподрядных работ по расторжения госконтракта ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составила 129839 руб. 07 коп.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составила 37031 рубля 43 копеек. Неустойка была рассчитана на сумму неотработанного аванса 607072 руб. 66 коп.

Вместе с тем с учетом доводов апеллянта, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в своем расчете ошибочно исходил из стоимости невыполненных работ - 607072 руб. 66 коп., равной сумме неотработанного аванса.

Неотработанный аванс, это денежное обязательство, в то время как пени начисляются на невыполненные в срок работы.

В данном случае 42637,41 руб., были оплачены не за счет ранее перечисленного аванса, а путем зачета других встречных обязательств. Вместе с тем, работы на указанную сумму были выполнены именно в рамках настоящего договора, а потому начисление неустойки на указанную сумму недопустимо. На основании изложенного суд исключает сумму 42637 руб. 41 коп. из расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составит 34430 рублей 84 копеек: 564435 руб. 25 коп. х 61 день х 0,1 % / 100 % = 34430 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки, посчитав рассчитанный судом размер неустойки соразмерным. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 34430 рублей 84 копеек подлежит частичному удовлетворению. В остальной части неустойки апелляционный суд отказывает.

При принятии решения судом неполно исследованы все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А57-18743/2018 изменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Янтарь" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору N 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 в сумме 607072 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 34430 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в пользу открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Янтарь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2382 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина