Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-8587/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-257302/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "НК Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-257302/18

по иску ООО "НК Агат" (ОГРН 1127746075060, ИНН 7733791853)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

о взыскании задолженности в размере 149 874,30 руб., неустойки в размере 1 229,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" (далее - ООО "НК Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 874,30 руб., неустойки в размере 1 229,51 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НК Агат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "НК Агат" (поставщик) на основании результатов размещения заказа, путем проведения аукциона в электронной форме заключен договор N 90864 от 12.01.2017 на поставку газов.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами передачи товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 149 874,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства истца по поставке товара исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес истца направлена претензия N КС-01-10-1074 от 16.05.2018 с требованием об оплату неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств в размере 759 807,53 руб. Однако, претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Пунктом 8.10 договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) При этом, заказчик освобождается от ответственности перед поставщиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

Судом установлено, что заказчиком были направлены письма в адрес истца от 18.05.2018 N КСЗЭФ-03-06/58, от 19.06.2018 N КСЗФ-03-06/65, от 05.07.2018 N КСЗЭФ-03-06/70 об удержании денежных средств по счетам от 23.04.2018 г. N5893, от 26.04.2018 г. N6169. от 28.04.2018 г. N6246, от 07.05.2018 г. N6353, от 07.05.2018 г. N6495, от 10.05.2018 г. N6626, 29.05.2018 г. N7697, от 01.06.2018 г. N7909, от 06.06.2018 г. N8241, от 07.06.2018 г. N8243, от 08.06.2018 г., от 18.06.2018 г. N8845, от 20.06.2018 г. N9001 на общую сумму 149 874,30 руб., в счет погашения штрафных санкций по вышеуказанной претензии на основании пункта 8.10 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о допущенной ООО "НК Агат" просрочке поставки товара, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции должна осуществляться в течение 365 календарных дней с момента подписания договора по уточненным заявкам заказчика.

Однако согласно представленному в материалы да самим истцом договора, пункт 3.1 имеет иное содержание: "В рамках исполнения настоящего договора поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 2 к договору)".

В пункте 3.2 технического задания определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в количестве и сроки, установленные в пункте 3.3.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась с нарушением установленного техническим заданием графиком поставки, следовательно, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-257302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова