Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-3950/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2019 г. N Ф06-49170/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 апреля 2019 г.

дело N А55-25407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - Шлома О.В., доверенность от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу N А55-25407 /2018 (судья Агафонов В.В.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 103630050086, ИНН 631700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Автодоринжинирнг") о взыскании 13 988 794,09 руб. неустойки за просро за период с 02.03.2018 по 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом.

Вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в срок, со ссылкой на письма и уведомления ответчика о приостановке работ, является необоснованным.

Суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом. В материалы дела представлены письма Департамента, в которых он указывал что внесенные в проектные решения изменения по обращениям Общества не влияют на сроки увеличения выполнения строительно-монтажных работ.

Также представлены письма где Департамент указывал, что работы по благоустройству и озеленению территории объекта не выполнены в полном объеме в связи с несоблюдением сроков производства работ согласно утвержденному календарному графику.

Доказательства того, что действительно имелись основания для приостановки работ по указанным в письмах обстоятельствам, подтверждающим невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ по контракту, отсутствуют.

Вывод суда о том, что дополнительным соглашением N 3, стороны продлили срок выполнения работ на срок, равный сроку действия обстоятельств непреодолимой силы (высокий уровень паводковых вод и затопление мест работы водой), является ошибочным не основанным на представленных доказательствах.

Дополнительное соглашение от 18.05.2018 N 3 к контракту было заключено в целях продления срока действия контракта до 20.07.2018 для установления возможности дальнейшего финансирования по контракту при условии, что срок действия контракта истекал 20.05.2018, а срок выполнения работ истек 20.03.2018.

Судом не дана оценка доказательствам Департамента, в которых указывалось, что подрядчиком в адрес Департамента направлялись письма, состоящие из переписки подрядчика и ООО "ГеоСпецСтрой"(проектная организация) по согласованию проектных решений, изменений и корректировки проектной документации с печатью в производство работ.

Данные материалы направлялись ответчиком только в адрес ООО "ГеоСпецСтрой", минуя Департамент, и проектные решения, примененные при производстве работ, повлияли на сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 00961 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)" (далее - контракт) согласно муниципальной программе городского округа "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 18.06.2012 N 710, государственной программе Самарской области "Содействие развитию благоустройства территорий муниципальных образований в Самарской области на 2014-2020 годы".

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3) и сдать их заказчику.

Согласно пункту 1.3 результатом выполненных работ является "Реконструкция территории Набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)" в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 20.03.2018.

Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1-2.4 контракта цена контракта составляет 613 053 233,98 руб. с НДС, и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта определена сводкой затрат (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 4).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества выполняемых работ, а также сроков выполнения работ; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества выполняемых работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно выполненной работы или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного контрактом количества выполняемых работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество работ.

Пунктом 3.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями указанного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты с момента заключения контракта и закончены 30.11.2017.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, КС-2.

Объект "Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)" введен в эксплуатацию 09.06.2018, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-127-2018.

Истец, считая, что подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, направил адрес подрядчика требования от 09.06.2018 N Д05-01/1746, от 08.05.2018 N Д05-01/1392, от 03.05.2018 N Д05-01/1356 о невыполнении условий контракта и перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Неустойка в добровольном порядке подрядчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 702, 716, 740, 743, 746, 750, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, ответчик неоднократно уведомлял истца о их приостановке (исх.N 204 от 13.10.2017, исх. N 269 от 20.11.2017, исх.N 305с от 11.01.2018).

Письмами от 22.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 12.04.2018. 19.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 17.05.2018 ответчик уведомлял истца о том, что у него отсутствует возможность приступить к выполнению работ в связи с затоплением мест работы водой.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ был увеличен из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и по объективным причинам (погодные условия, паводок).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то обстоятельство, что на все вышеприведенные письма истцом давались ответы о том, что внесенные изменения не влияют на сроки увеличения выполнения строительно-монтажных работ, а также на то обстоятельство, что имеет место отставание от сроков производства работ (письма Департамента от 26.01.2018 N Д05-01/207, от 18.01.2018 N Д05-01-01/32222-60-01 и иные письма.

Указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 18.05.2018, из которого следует, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (высоким уровнем паводковых вод и затоплением мест работы водой) стороны продлили срок выполнения работ на срок, равный сроку действия указанных обстоятельств, а также продлили срок действия договора до 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 746 ГК РФ установлено, что расчеты за выполненные работы должны осуществляться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором, а при отсутствии соответствующих указаний в договоре - оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого же Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2.1контракта цена составляет 589 811 725, 83 руб. и определена сводкой затрат (приложение N 2).

Согласно пункту 6.6 контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. При этом в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 16.2 контракта все изменения и дополнения оформляются письменным соглашением сторон.

Из вышеуказанных норм закона и условий контракта следует, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии со сметной документацией, и, соответственно, в случае изменения видов, объема и стоимости работ необходимо внесение соответствующих изменений в контракт (сметную документацию) посредством подписания дополнительного соглашения к контракту. В случае несоответствия акта приемки выполненных работ (КС-2) сметной документации работы не могут быть приняты заказчиком.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно указанному Положению сметная документация подлежит обязательной проверки на предмет ее достоверности.

В случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение трех рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения (п. 21).

Согласно пункту 22 Положения заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства оформляется в случаях, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения проверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил; или если расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов; или если в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, то есть соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В ходе выполнения работ по контракту ответчик неоднократно уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации, необходимости ее корректировки и внесения соответствующих изменений в контракт, в том числе по дополнительным работам, заявлял о приостановки работ по контракту. При этом письмом от 26.03.2018 ответчик обратился к истцу с требованием о подписании дополнительного соглашения в контракт относительно сроков выполнения работ и действия контракта. Более того, на основании писем ответчика в адрес ООО "Геоспецстрой" истцом было направлено письмо N Д05-01-01/3222-53-1 о рассмотрении вопроса внесения изменений в проектно-сметную документацию. Письмом N 052 от 26.01.2018 ООО "Геоспецстрой" подтвердило необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

06.04.2018 истец выдал ответчику доверенность N Д05-01/1104 на представление интересов истца в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по вопросу экспертизы проектно-сметной документации с учетом проведенных корректировок.

30.05.2018 ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" положительное заключение экспертизы N 63-1-1-2-0067-18, согласно пункту 1.8 которой предметом экспертизы являлась проектная документация в части внесенных изменений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Заключения установлена необходимость внести в проектно-сметную документацию предложенные изменения, сами изменения соответствует нормативным требованиям.

09.06.2018 на основании заключения экспертизы между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в контракт, согласно которому общая стоимость контракта составляет 613 053 233, 98 руб., внесены изменения в сводку затрат, а также продлен срок действия контракта до 20.07.2018.

09.06.2018 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту с указанием на дату окончания выполнения работ 18.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие корректировки проектно-сметной документации, получения заключения экспертизы, подписания дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2018 ответчик не имел возможности завершить работы по контракту и подписать с истцом окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку окончательный перечень видов, объемов и стоимости работ не соответствовал условиям Контракта.

Доводы истца о наличии замечаний к выполненным работам, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не относящиеся к предмету спора, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, а не качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что выполнение части работ было невозможно, поскольку имелись объективные обстоятельства, препятствующие их выполнению (паводок), что признано сторонами в дополнительном соглашении N 3, увеличения объема и стоимости работ, согласование которых осуществлено сторонами 09.06.2018 подписанием дополнительного соглашения N 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения части работ было допущена не по вине ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу N А55-25407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина