Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-12819/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11296/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-245921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-245921/2017, принятое судьей Шевелевой О.А. (115-5684)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо: МИ ФНС России по к/н N 4

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильева Е.М. по дов. от 08.04.2019, Романова Ю.В. по дов. от 11.01.2018, Перлова И.О. по дов. от 25.02.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о взыскании пеней N 40 от 25.11.2015, N 9 от 18.02.2016, N 12 от 31.03.2016, N 13 от 31.03.2016, N 16 от 31.03.2016, N 21 от 29.04.2016, N 25 от 07.06.2016, N 26 от 07.06.2016, N 27 от 07.06.2016, N 28 от 28.06.2016, N 41 от 29.11.2016 в части начисления пени в сумме 176 996 816,99 руб.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в адрес Общества направлены требования об уплате пеней N 12 от 09.11.2015, N59 от 16.12.2015, N3 от 20.01.2016, N5 от 05.02.2016, N1 8 от 09.03.2016, N19 от13.04.2016, N22, 23,24 от 18.05.2016, N23 от 07.06.2016, N 46 от 11.11.2016.

В связи с тем, что обществом не была исполнена обязанность по уплате пеней после направления требований, Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 40 от 25.11.2015 г., N 9 от 18.02.2016 г., N 12 от 31.03.2016 г., N 13 от 31.03.2016 г., N16 от 31.03.2016 г., N21 от 29.04.2016 г., N25 от 07.06.2016 г., N26 от 07.06.2016 г., N27 от 07.06.2016 г., N 28 от 28.06.2016 г., N41 от 29.11.2016 г.

На основании вышеуказанных решений с налогоплательщика взысканы пени на общую сумму 160 433 919,4 руб. (из них пени по НДС -157 735 782,99 руб., пени по НДПИ - 8 341,6 руб., пени по НДФЛ - 2 689 794,69 руб.).

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ, в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования в соответствии со статьёй 69 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа.

Таким образом, учитывая, что заявителем не была исполнена обязанность по уплате пеней после направления требований, инспекцией на основании статьи 46 НК РФ правомерно вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения налогового органа приняты в период когда на действующие расчетные счета, имущество заявителя наложены аресты судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 220788/15/9900-ИП/СД/СВ по взысканию задолженности, что является неправомерным в соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ, не принимается апелляционным судом, как противоречащие нормам права.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательное установление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-0 указывается, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Между тем, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней.

Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Согласно материалам дела, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом или судом решений о приостановлении операций в отношении всех открытых расчётных счетов общества в спорный период, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в спорный период действующих расчетных счетов, на которые не налагались какие-либо ограничения со стороны службы судебных приставов и налогового органа, а также доводы о том, что размеры сумм, арестованных на счетах общества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, превышали суммы средств, находящихся в спорный период на счетах общества, при этом, заявитель приводит список банков, в которых арестованы счета налогоплательщика, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период у налогоплательщика имелись расчетные счета, посредством которых общество имело возможность исполнять налоговые обязательства.

У общества в спорный период имелись действующие расчетные счета, в частности, счет N 40702810800000000712, открытый в банке КУ ОАО КБ "ГАЗИН-ВЕСТБАНК" - ГК "АСВ", счет N 40702810000510001184, открытый в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), счет N 40702810000510001184, открытый в ОАО "БАНК МОСКВЫ", на которые никаких ограничений не налагалось, как со стороны налогового органа, так и со стороны службы судебных приставов.

Кроме того, у общества имелись иные расчетные счета в иностранных банках, что подтверждается информацией о расчетных счетах (т.3 л.д. 142), в частности, имелся расчётный счёт, открытый 25.08.2016 в "BANK GPB INTERNATIONAL S.A." (Люксембург), который мог использоваться для уплаты налогов, что соответствует положениям статей 28 и 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также у общества имелись депозитные счета, что подтверждается сведениями обо всех открытых счетах заявителя (т.4 л.д. 58-60).

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, положения п. 3 ст. 75 НК РФ о неначислении пеней на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с тем, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, применяются только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанными решениями налогового органа или суда.

Наличие указанной причинно-следственной связи из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Поскольку материалами дела доказано, что у налогоплательщика имелись расчетные счета, посредством которых общество имело возможность исполнять налоговые обязательства, доводы жалобы о том, что своевременно направленные платежные поручения общества на перечисление в бюджет сумм налогов, не были исполнены банком, в котором были арестованы счета заявителя, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период поступления платежных поручений в АО "Газпромбанк" налоговым органом не принимались решения о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке.

Как верно указал сам заявитель в апелляционной жалобе решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках налоговым органом приняты одновременно со спорными решениями налогового органа.

Доводы жалобы о том, что размер сумм денежных средств, арестованных на счетах налогоплательщика в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, превышали суммы денежных средств, находящихся на счетах общества, противоречат материалам дела.

Согласно бухгалтерскому балансу у общества по состоянию на 31.12.2015 имелись основные средства на сумму 1 551 398 тыс. руб., а также запасы на сумму 45 943 403 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности составил 113 177 527 тыс. руб. (т. 4, л.д. 1-2).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год запасы общества по сравнению с 2014 годом уменьшены на 5 538 638000 руб. и составили 45 943 403 000 руб., дебиторская задолженность увеличена на 48 276 977 000 руб. и составила 113 177 527 000 руб., финансовые вложения увеличены на 7 499 150 000 руб. и составили 23 399 386 000 руб., денежные эквиваленты увеличены на 900 970 000 руб. и составили 917 083 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу у Общества по состоянию на 31.12.2016 имелись основные средства на сумму 1 585 406 тыс. руб., а также запасы на сумму 22 323 751 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности составил 164 448 776 тыс. руб. (т.3, л.д. 127-134).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год запасы общества по сравнению с 2015 годом уменьшены на 23 619 652 000 руб. и составили 22 323 751 000 руб., дебиторская задолженность увеличена на 51 271 249 000 руб. и составила 164 448 776 000 руб., финансовые вложения уменьшены на 5 049 400 000 руб. и составили 7 499 150 000 руб., денежные эквиваленты увеличены на 78 653 000 руб. и составили 995 736 000 руб.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что доходы от использования арестованного имущества, поступающие на расчётные счета, также подлежат аресту, в пределах сумм, указанных в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя, при этом ссылается на ст. 69, 80, 81, 110 Закона об исполнительном производстве. Также указывает, на отсутствие в спорный период каких-либо значительных поступлений денежных средств, в том числе от использования арестованного имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доходы от использования арестованного имущества также арестовывались и то, что такие доходы не позволяли исполнить обществу обязанность по уплате налогов.

Из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения действий по отчуждению имущества следует, что имущество оставалось во владении и пользовании общества, что позволяло его использовать в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не доказана причинно-следственная связь между объективной невозможностью погашения недоимки по налогам, задолженности по уплате пеней и наложением ареста судебным приставом - исполнителем на расчётные счета общества.

Таким образом, образом, оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-245921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева