Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-72923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11090/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-219231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-219231/18 (146-1732), принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению ООО "БК "ОЛИМП" (ИНН 7726705980, ОГРН 1127747004648)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным предписания N 10/2 от 05.09.2018,

при участии:

от заявителя:	Чамкин А.А. по дов. от 28.03.2019;
от ответчика:	Шамров И.А. по дов. от 02.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК "ОЛИМП" (далее по тексту также - Заявитель, Общество, ООО "БК "ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N10/2 от 05.09.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик изменил наименование на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 требования ООО "БК "ОЛИМП" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не исполнимо. Инспекцией не предоставлен разумный срок для исполнения предписания, требования, изложенные в Предписании, не конкретизированы, следовательно, по мнению заявителя, не исполнимы. Заявитель считает, что Предписание N 10/2 является недействительным в связи с тем, что по результатам проверки, изложенным в акте N 10 уже выдано Предписание N 10 от 08.08.2018 и Предписание N 10/1 от 23.08.2018. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией сделан неверный вывод, изложенный в Акте проверки от 08.08.2018 о недействительности представленной заявителем банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела, нормы права применил верно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 10.07.2018 вынесено распоряжение N 10 о проведении внеплановой выездной проверки Общества по месту нахождения: 123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, комн. 13.

В период с 12.07.2018 по 08.08.2018 с целью проверки наличия фактов осуществления деятельности с грубым нарушением требований, установленных п.п. "к" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, в части несоблюдения требований, установленных ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в отсутствии надлежащей безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр, указанных в письме УФНС России по г. Москве от 05.07.2018 N17-14/142356(2).

Согласно письму от 05.07.2018 N 17-14/142356(2), информация и документы, подтверждающие наличие у вышеуказанных организаций иных надлежащих безотзывных банковских гарантий исполнения обязательств перед участниками азартных игр в налоговых органах отсутствуют.

Как указано в письме, согласно постановлению Московского городского суда от 23.04.2018 N 4а-1143/2018 в отношении ООО "БК "Олимп", постановлению Московского городского суда от 11.01.2018 N4а-7356/2017 в отношении ООО "Инвест Гарант", решению Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N7-5873/18 в отношении ООО "Леон" банковская гарантия, выданная АО КБ "РосинтерБанк" вышеуказанным организациям, фактически утратила свои обеспечительные функции с момента отзыва у АО КБ "РосинтерБанк" и перестала отвечать требованиям законодательства и цели, указанной в ч. 10 ст. 6 ФЗ-N244.

На основании Акта проверки Инспекцией 08.08.2018 в адрес Общества направлено Предписание N 10 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 08.08.2018, которое содержит указание обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

15.08.2018 в адрес Инспекции от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 10 от 08.08.2018.

Данное ходатайство от Общества Инспекцией рассмотрено, ранее выданное предписание от 08.08.2018 N 10 отозвано и в адрес Организации направлено новое предписание от 23.08.2018 N 10/1, срок исполнения по которому - 10.09.2018 (письмо от 24.08.2018 N 15-07/10596).

Письмом от 05.09.2018 N 15-07/11037 Инспекция, рассмотрев возражения Общества на выданные предписания, отозвала ранее выданное Предписание N 10/1 от 23.08.2018 и взамен направила ООО "БК "ОЛИМП" Предписание N 10/2 от 05.09.2018 со сроком исполнения до 18.09.2018 включительно (далее - Предписание).

Указанное Предписание содержит требование обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Посчитав незаконным Предписание N 10/2 от 05.09.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на соответствие Предписания требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, вытекающие из осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона ФЗ N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 22 части 4 статьи Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 данной статьи Федерального закона N 99-ФЗ.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной правовой нормы принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах") регламентирующем, в том числе, соответствие лицензиата требованиям в части наличия действующей банковской гарантии (п. "к" ч. 4 Постановления) и осуществление лицензионного контроля, а также применение положений Федерального закона N 244 в данной части.

В силу пункта 22 части 4 статьи Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другим федеральным законом при осуществлении государственного надзора в области организации и проведения азартных игр.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Тем самым, к основаниям для проведения внеплановой проверки при осуществлении лицензионного контроля отнесено поступление в лицензирующий орган информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения Инспекцией распоряжения N 10 от 10.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "БК "ОЛИМП" по адресу местонахождения: 123557, г. Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, комн. 13.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N244-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией установлено, что ООО "БК "ОЛИМП" осуществляет лицензируемую деятельность с нарушением части 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ без надлежащей банковской гарантии.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Организации представлена банковская гарантия от 07.03.2017 N 250 выданная АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ввиду отзыва лицензии у АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", предоставившего банковскую гарантию Обществу, фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 244- ФЗ, направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Ввиду вышеизложенного, ООО "БК "ОЛИМП" осуществляет деятельность без надлежащей банковской гарантии с 10.04.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв лицензии у банка не свидетельствует о прекращении действия банковской гарантии или прекращения по ней обязательств кредитной организации обоснованно не приняты судом, ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации обязательство прекращено в результате принятия решения об отзыве лицензии у банка гаранта, принятого Банком России в соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Такой вывод подтверждается имеющейся судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 по делу N 305-ЭС16-16540; Решение Московского городского суда от 23.04.2018 N 4а-1143/2018, от 26.04.2018 N 7-5873/2018.

Таким образом, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже.

В таком случае исполнение требования о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем, банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Действующим законодательством установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия, как способ обеспечения исполнения обязательства, предусматривает выплату платежа по первому требованию бенефициара, соответствующему условиям гарантии.

Вместе с тем, согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что после отзыва лицензии у банка банковская гарантия утрачивает свою практическую функцию способа обеспечения исполнения обязательств.

Так, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже.

В таком случае, требование участника азартной игры о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Банковская гарантия, фактически утратившая свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у гаранта, перестает отвечать требованиям законодательства и целям, указанным в ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод Общества о не предоставлении Инспекцией разумного срока для исполнения предписания отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк.

Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет.

Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии.

Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее, чем 500 миллионов рублей.

Инспекцией по результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от 10.07.2018 N 10, на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного подпунктом "к" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдано предписание об устранении в срок до 31.08.2018 выявленного нарушения, указанного в акте проверки от 08.08.2018 N 10.

Затем в ответ на ходатайства и возражения Общества ранее выданное предписание от 08.08.2018 N 10 отозвано и в адрес Общества направлено новое предписание от 23.08.2018 N 10/1, срок исполнения по которому установлен - 10.09.2018. Затем взамен предписания N10/1 выдано предписание N10/2 от 05.09.2018, срок исполнения по которому - 18.09.2018.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Общества о том, что требования, изложенные в Предписании, не конкретизированы, судом правомерно отмечено, что непосредственно исполнение лицензионных требований, а также соблюдение законодательства при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр возложены на лицензиата.

Способы исполнения требований предписания относятся к усмотрению Общества и выбираются им самостоятельно.

Более того, указание налоговым органом конкретного способа устранения нарушения, свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества.

Налоговый орган не должен и более того, не вправе указывать ему на конкретный перечень шагов и действий для исполнения предписания, поскольку Общество вправе выбирать их самостоятельно исходя из экономической и организационной целесообразности.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что соискатель лицензии - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Согласно п. 7 данной статьи установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Исходя из вышеизложенного, получение лицензии носит заявительный характер и соискатель лицензии соглашается на выполнение установленных законодательством требований и ограничений, связанных с осуществлением лицензионной деятельности в течении всего периода ее осуществления.

В связи с чем, выявленные органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере лицензионной деятельности и вынесение представления об устранении выявленного правонарушении само по себе не порождает дополнительных обязанностей для лицензиата.

Вместе с тем, принятие любых мер, направленных на достижение цели, указанной в предписании, является шагами по его исполнению.

Довод апеллянта относительно того, что Предписание N 10/2 является недействительным в связи с тем, что по результатам проверки, изложенным в акте N 10 уже выдано Предписание N 10 от 08.08.2018 и Предписание N 10/1 от 23.08.2018, является необоснованным, поскольку при вынесении Предписания N 10/1 от 23.08.2018 Инспекцией было отозвано Предписание N 10 от 08.08.2018 и соответственно при вынесении спорного Предписание N 10/2 - было отозвано Предписание N 10/1 от 23.08.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя относительно наличия трех действующих предписаний об устранении одного и того же нарушения с разными сроками исполнения является не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку Предписания N 10 от 08.08.2018 и Предписание N 10/1 от 23.08.2018 отозваны.

Таким образом, доводы Общества несостоятельны и подлежат отклонению, как необоснованные.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-219231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов