Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-5515/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-11770/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-44663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Эс ти эм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-44663/18

принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Компания "Эс ти эм"

к ИФНС N 23 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 36130 от 24.11.2016 г. и обязании возвратить 275 403,81 руб.,

в присутствии:

от заявителя:	Литвин В.В. по дов. от 10.01.2019;
от заинтересованного лица:	Хрулев С.А. по дов. от 11.01.2019, Дунаев С.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эс ти эм" (далее - Заявитель, ООО "Компания "Эс ти эм", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России N 23 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным Решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 36130 от 24.11.2016 г. и обязании возвратить 275 403,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Компания "Эс ти эм" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Компания "Эс ти эм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N 23 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Компания "Эс ти эм", на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 36130 от 24.11.2016 г., в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 202 098 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 419, 60 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по г. Москве по жалобе N 21 -19/207391@ от 07.12.2017 г., апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В связи с представлением Обществом 29.03.2016 г. налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе анализа представленной налоговой декларации по вопросу правильности её заполнения и соотношения показателей бухгалтерской и налоговой отчетности Инспекцией выявлены следующие несоответствия (расхождения):

- отражение показателя "процентов к уплате" по стр. 201 Приложения 2 к Листу 02 в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год при отсутствии его в отчете о финансовых результатах бухгалтерской отчетности за 2015 год;

- превышение показателей бухгалтерской отчетности за 2015 год "сумма прироста дебиторской задолженности" над показателем "сумма доходов" (строка 010 Лист 02 + строка 020 Лист 02) в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В связи с выявленными несоответствиями (расхождениями), Инспекцией сформированы и направлены Обществу по адресу государственной регистрации: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 46, стр. 9, требования от 01.06.2016 N 55957, от 29.06.2016 г. N 61866 о представлении пояснений и (или) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год, уточненной бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Заявитель оспаривая решение Инспекции указывает, что требования N 55957 от 01.06.2016 г., N 61866 от 29.06.2016 г. о предоставлении пояснений по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год не получало, соответственно не имело возможности в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ представить пояснения и дополнительные документы.

Однако, данный довод судом первой инстанции правильно отклонен, в связи с тем, что требования N 55957 от 01.06.2016 г., N 61866 от 29.06.2016 г. направлены почтовыми оправлениями: 06.06.2016 г., 01.07.2016 г.

В ответ на вышеуказанные требования документы (информация) Заявителем не представлены, в связи с чем, по результатам проведенной проверки, на основании пункта 1 статьи 100 НК РФ, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2016 г. N 90594, который вместе с извещением от 07.10.2016 г. N 15-09/090594 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен 17.10.2016 г. в адрес Заявителя: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 46, стр. 9, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового органа о принятии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10999201681910, письмо с актом камеральной налоговой проверки от 07.10.2016 г. N 90594 и извещением от 07.10.2016 г. N 15-09/090594 о времени и месте рассмотрения материалов проверки доставлено по месту вручения, однако обществом не получено и возвращено в Инспекцию с отметкой "выслано обратно отправителю".

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено Инспекцией на 22.11.2016 г. и проведено в отсутствие уведомленного надлежащим образом Общества, что подтверждается протоколом от 22.11.2016 г. N 22706. Возражения на акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2016 г. N 90594 Заявителем не представлены.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 36130, которое 29.11.2016 г. направлено в адрес Заявителя: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 46, стр. 9, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового органа о принятии. Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10999205163177 указанное решение доставлено по месту вручения, однако Обществом не получено и вернулось в Инспекцию с отметкой "выслано обратно отправителю".

Согласно пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций (расчетов) и документов, представленных самим налогоплательщиком, а также иных документов, имеющихся у инспекции. Обнаружив ошибки, несоответствия и (или) противоречия в документах, налоговый орган может потребовать от проверяемого лица пояснения или внесения исправлений (пункт 3 статьи 88 НК РФ). В этом случае налогоплательщик вправе представить в инспекцию документы, подтверждающие достоверность внесенных в декларацию (расчет) данных (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка лично и (или) через его представителя.

Исходя из норм статьи 23 НК РФ следует, что одним из способов передачи налогоплательщику корреспонденции налогового органа является направление документов по почте.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь.

Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией вышеуказанная почтовая корреспонденция направлялась по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 46, стр. 9, электронный документооборот у заявителя отсутствует. Данный адрес совпадает с адресом, который указан Обществом в исковом заявлении.

Таким образом, Инспекцией предприняты все возможные действия для вручения заявителю требований о предоставлении пояснений, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и акта налоговой проверки, при этом Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу, не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, а также не указал (в том числе в представленной жалобе) уважительных причин, связанных с неполучением отправления.

При этом при отсутствии уважительных причин неполучения налогоплательщиком акта, направленного по почте, решение по результатам проверки отмене не подлежит.

Общество в заявлении ссылается на то, что по истечении трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год акт камеральной проверки вынесен спустя 3 месяца, что является нарушением положений статьи 88 НК РФ.

Вместе с тем, из пункта 9 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следует также учитывать, что нарушение срока составления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, влекущим незаконность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допускалось нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения N 36130 от 24.11.2016 г. по безусловным процедурным основаниям.

Вместе с тем, как видно из письма Заинтересованного лица N 05-16/094831@ от 09.11.2017 г., в связи с тем, что после вступления решения N 36130 от 24.11.2016 г. в силу инспекцией в КРСБ налогоплательщика проведены доначисления по камеральной налоговой проверке налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год и, в соответствии со статьей 69 НК РФ, в связи с неуплатой организацией указанной задолженности, в адрес Общества выставлено требование N 418 по состоянию на 19.01.2017 г. на уплату налога, сбора, пени и штрафа в сумме 242 517,60 руб. (почтовый идентификатор 10999207018215).

В связи с тем, что требование об уплате налогов оставлено Заявителем без исполнения, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, вынесено решение от 21.03.2017 г. N 13359 о взыскании налога, которое направлено Заявителю по почте (почтовый идентификатор 10999209327971), а также в соответствующие кредитные организации направлены инкассовые поручения на списание суммы задолженности. В дальнейшем, 23.03.2017 г. денежные средства частично списаны с расчетного счета заявителя в сумме 37 626 руб.

Кроме того, в связи с наличием задолженности в КРСБ у Заявителя по налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлено требование N 35040 по состоянию на 01.04.2017 г. в сумме 228 439,18 руб. (почтовый идентификатор 10999209714252). В связи с тем, что указанное требование оставлено Заявителем без исполнения, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, вынесено решение от 08.06.2017 N 31333 о взыскании налога, которое направлено Заявителю по почте (почтовый идентификатор 10999212104354), а также в соответствующие кредитные организации направлены инкассовые поручения на списание суммы задолженности. В дальнейшем, 28.09.2017 г., денежные средства полностью списаны с расчетного счета налогоплательщика в общей сумме 204 891,60 руб.

Таким образом, процедура взыскания денежных средств по решению N 36130 от 24.11.2016 г. соблюдена.

Заявитель также указывает на ответ на требование N 418 от 19.01.2017 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а именно представление в Инспекцию пояснений с копией договора займа N 1 СИ/ЗАЙМ от 06.05.2014 г. и дополнительные соглашения к нему. Исходя из которого Заявитель сообщает, что при формировании формы N 2 отчетности за 2015 год была допущена механическая ошибка при заполнении строки коммерческие расходы. В связи с чем, Обществом представлены корректировочные отчеты по форме N1 и форме N 2.

Между тем, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом предприняты действия в отношении Общества по истребованию пояснений и документов о обоснование выясненных расхождений.

Так, письменные пояснения Обществом представлены 16.02.2017 г., а значит после вступления решения N 36130 от 24.11.2016 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в силу - 07.12.2017.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных Заявителем документов с выпиской банка по операциям по счету N 40702810600110350300, установлено получение займа от ООО "СайнсИнвест". Сумма полученного займа составила 8 470 000,00 руб. В связи с тем, что у Заявителя установлены движения по банковскому, счету "отчет о движении денежных средств" по форме не заполнен, а уточненная бухгалтерская отчетность заполнена не корректно.

Следовательно, представленные документы не могут подтверждать правильность заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, т.к. указание суммы займа не предусмотрено формой заполнения. В декларации по налогу на прибыль организаций отражаются только начисленные проценты по полученному займу, которые рассчитываются по состоянию на 31 число ежемесячно. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных учета, в связи с чем правильность заполнения декларации по налогу на прибыль организаций могут подтвердить регистры налогового учёта.

Согласно положениям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В договоре N 1 СИ/ЗАИМ от 06.05.2014 г. содержится техническая ошибка в указании даты "6 маяя 2014 г.". Налоговый орган отметил, что договор займа N 1 СИ/ЗАЙМ от 06.05.2014 г. заключен между взаимозависимыми лицами: - Запаров Валерий Митхатович является генеральным директором ООО "Компания Эс Ти Эм" и ООО "Бизнес-Решения, Право и Экономика"; - Горбачев Олег Владимирович является генеральным директором ЗАО "Контэкбизнес проектирование" и ООО "Сайнс-Инвест". ЗАО "Контэк-бизнес проектирование" выступает учредителем 100% в ООО "БизнесРешения, Право и Экономика".

В письменных пояснениях от 06.06.2018 г. Заявитель указывает на предоставление им уточненной бухгалтерской отчетности. Однако правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010 (приказ Минфина России от 28.06.2010 г. N 63н). В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 г. N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, то есть если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом с соблюдением действующего налогового законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания "Эс ти эм".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении суда технические ошибки в дате и номере спариваемого решения налогового органа могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-44663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина