Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 20АП-8699/18

г. Тула

12 апреля 2019 г.

Дело N А54-3180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Головенко В.А. - Головенко В.А., Серегина В.И. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "НГСК", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головенко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 по делу N А54-3180/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (г. Клин, ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головенко Вячеслава Анатольевича (г. Рязань, ОГРН 311622901900020, ИНН 621900917104) (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 658 рублей 38 копеек за период с 04.04.2017 по 17.04.2018 и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Головенко Вячеслав Анатольевич просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области. Указывает, что факт оказания истцу транспортных услуг подтверждается заявкой-договором от 06.03.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, а также транспортной накладной от 11.03.2015. Указанные документы приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела N А54-3180/2018 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и, соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его) уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Анализ положений части 4 статьи 123 АПК РФ и указанных Правил позволяет сделать вывод о том, что в случае невручения корреспонденции адресату арбитражный суд вправе посчитать лицо надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве только, если он располагает сведениями о причинах невручения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что копию определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил индивидуальному предпринимателю Головенко Вячеславу Анатольевичу по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: г. Рязань, ул. Крупской, д. 21, кор. 1, кв. 187 (почтовый идентификатор 39000020766971).

Вместе с тем имеющийся в материалах дела возвращенный органом почтовой связи конверт с судебной корреспонденцией (л. д. 55) не может рассматриваться судом как доказательство того, что орган связи проинформировал арбитражный суд о причинах не вручения почтовой корреспонденции адресату (ответчику), поскольку на почтовом конверте не указана причина возвращения судебной корреспонденции в Арбитражный суд Рязанской области.

Сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления также не позволяют установить причину невручения почтового отправления с данным почтовым идентификатором.

Кроме того, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Вместе с тем, по сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления почтовое отправление (почтовый идентификатор 39000020766971) принято в отделение почтовой связи 05.06.2018, а 06.06.2018 прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю 14.06.2018, то есть с учетом нерабочих праздничных дней до истечения установленного Правилами N 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

С учетом вышеизложенного и положений части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.04.2015 N 2082 общество с ограниченной ответственностью "НГСК" перечислило на счет ИП Головенко В.А. денежные средства в размере 87 000 рублей.

В поле "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "оплата по счету от 06.03.2015 N 24 на оказание транспортных услуг по марш.: г. Сасово - г. Сургут".

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК" 21.03.2017 направило в адрес ИП Головенко В.А. письмо от 03.03.2017 N 17/601 (л. д. 29 - 33), в котором просило возвратить уплаченные денежные средства в размере 87 000 рублей.

Указанное письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

Поскольку обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "НГСК" перечислило индивидуальному предпринимателю Головенко В.А. денежные средства в размере 87 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2015 N 2082 (л. д. 28). В поле "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "оплата по счету от 06.03.2015 N 24 на оказание транспортных услуг по марш.: г. Сасово - г. Сургут".

В подтверждение факта оказания обществу транспортных услуг ответчик представил в материалы дела заявку-договор от 06.03.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, а также транспортную накладную от 11.03.2015.

Согласно заявке-договоре от 06.03.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО "НГСК" выступает заказчиком, ИП Головенко В.А. - исполнителем. Данная заявка-договор подписана указанными лицами с проставлением оттисков их печатей.

В данной заявке-договоре указан маршрут "Сасово - Сургут", груз - установка: дл. - 1,9 м, ш. - 1, 85-м, в. - 2,05 м, вес - 950 кг; пульт к установке: дл. - 1,35 м, ш. - 1 м, в. - 1,45 м, вес - 100 кг; дата загрузки - 10.03.2015; адрес места погрузки - Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 2, дата выгрузки - 16.03.2015; адрес места выгрузки - г. Сургут, ул. Радионационализаторов, 23 к. 1 ООО "НГСК", Денисенко Николай Васильевич; стоимость перевозки - 87 000 рублей.

Из транспортной накладной от 11.03.2015 следует, что данный груз был поставлен по адресу разгрузки и принят мастером Денисенко Н.В., проставлена печать ООО "НГСК".

Таким образом, ИП Головенко В.А. обязательства по оказанию оплаченных обществом транспортных услуг исполнена. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

При таких обстоятельствах оснований считать, что полученные индивидуальным предпринимателем денежные средства в сумме 87 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем иск общества о взыскании с ИП Головенко В.А. неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт получения ИП Головенко В.А. неосновательного обогащения в сумме 87 000 рублей истцом не доказан, то общество не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование ООО "НГСК" о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 658 рублей 38 копеек за период с 04.04.2017 по 17.04.2018 и по день фактической оплаты также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 по делу N А54-3180/2018 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева