Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-11338/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-197133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Строительно-монтажное управление N 36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019

по делу N А40-197133/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску (заявлению) ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 36"

третье лицо: ООО "СМТ СПб" в лице конкурсного управляющего Екимова В.А.

о взыскании задолженности в размере 2.870.314 руб. 52 коп., неустойки 85.834 руб. 20

коп., процентов в размере 650.651,57 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучай Станислав по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика - Фридман С.П. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании задолженности в размере 2.870.314 руб. 52 коп., неустойки 85.834 руб. 20 коп., процентов в размере 650.651,57 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СМТ СПб" в лице конкурсного управляющего Екимова В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.01.2019 по делу N А40-197133/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не обладал правом требования к ответчику в силу того, что данное право требования уступлено ООО "СМТ СПб" в соответствии с договором цессии (уступки права требования) N 01/16 от 19.05.2016, при этом ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в силу положений ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могло отказаться от исполнения указанного договора цессии. По мнению заявителя жалобы у истца отсутствует право на иск, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-137509/17. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 г. по делу N А56-28147/2016 ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СЗГСМ", Должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (ИНН 781015544069, СНИЛС 067-658-781-26), член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

Определением Арбитражного суда от 20.06.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 21 декабря 2018 года.

В ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность ООО "СЗГСМ" в размере 2.870.314,52 рублей к ООО "СМУ N 36", в связи с чем ООО "СЗГСМ", к ООО "СМУ N 36" было предъявлено исковое заявление. Делу был присвоен номер А40-137509/17-172-1315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-137509/17-172-1315 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что Ответчиком был представлен договор цессии N 01/16 (уступки права требования) от 19.05.2016 г., заключенный между ООО "СЗГСМ" (Цедент) и ООО "СМТ СПб" (Цессионарий).

После этого, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "СЗГСМ" было выявлено, что ООО "СМТ СПб" не оплатило право требования по договору цессии N 01/16 (уступки права требования) от 19.05.2016 г.

Согласно п.2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

ООО "СМТ СПб" был направлен отказ от исполнения договора уступки, который был получен ООО "СМТ СПб" 09 июля 2018 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 09.07.2018 г. право требования задолженности перешло к ООО "СЗГСМ".

Из материалов дела следует, что между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товара N 811 от 20.08.2014 г. (далее - Договор).

В силу п.1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, установленных данным Договором, товар в ассортименте и по ценам, согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. в Спецификации указывается ассортимент, количество, цена и общая стоимость Товара, а также сроки оплаты и поставки Товара.

Пункт 4.1. Договора указывает, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В силу п. 9.1. Договора последний действовал с 20.08.2014 г. до 31.12.2015 г.

Как следует из товарных накладных, поставки осуществлялись в период с 30.11.2014 г. по 29.10.2015 г., Товара было поставлено на сумму 18.045.479,98 рублей, что подтверждено товарными накладными, подписанными Ответчиком.

Также между истцом и ответчиком подписан акт N 119 от 31.12.2014 г. об оказанных услугах по предоставлению электроэнергии за период август-декабрь 2014 г. на сумму 108.711,44 рублей.

Таким образом, оказано услуг и поставлено товаров Истцом в адрес Ответчика на сумму 18.154.191,42 рублей.

Между тем ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг и поставленных товаров в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2.870.314 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты товаров и услуг, а также зачета встречных однородных требований).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в рамках дела А40-137509/17-172-1315 ООО "СМУ N 36" предоставило отзыв N2 от 15.11.2017 г., согласно которому ООО "СМУ N 36" признало наличие задолженности в размере 2.870.314,52 рублей (основной долг).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Протокола разногласий к Договору при просрочке платежа с Покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 85.834, 20 руб.

Апелляционным судом проверен расчет истца и признается судом обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 650.651,57 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором иной размер процентов не установлен.

Расчет суммы иска произведен истцом правильно. Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в силу положений ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права отказаться от исполнения договора цессии (уступки права требования) N 01/16 от 19.05.2016, на основании которого спорные права требования переданы ООО "СМТ СПб", основаны на неправильном толковании истцом положений указанной статьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Более того, отказ истца от исполнения договора цессии в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств исполнения ответчиком спорного обязательства в пользу ООО "СМТ СПб" в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие решения по делу N N А40-137509/17 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в указанном и настоящем делах, не совпадает (истцами являются разные юридические лица), а также не совпадают основания иска, что выражается в том, что в рамках дела истец ссылался на то, что договор цессии является заключенным, в то время как в рамках настоящего спора требования обусловлены в том числе отказом истца от исполнения указанного договора.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-197133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н.Янина