Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-23969/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-9677/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-92800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пересвет Плаза" - Гаврилов Р.С., представитель по доверенности от 28.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" Тарасова А.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет Плаза" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-92800/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 июня 2018 г. в отношении должника ООО "Плаза Актив" (ИНН 5042125378, ОГРН 1125042005483) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Тарасов Алексей Викторович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

29 августа 2018 г. в суд обратился кредитор ООО "Пересвет Плаза" с требованием на общую сумму 47 009 616,91 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 г. ООО "Пересвет Плаза" было отказано в приостановлении производства по настоящим требованиям и во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Плаза Актив" требований на сумму 47 009 616, 91 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Пересвет Плаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель указывает, что без принятия судебного акта по делу N А41-73031/2018, в котором должно быть установлено причинение должником кредитору убытков, их размер и стоимость, невозможно рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов, а вывод суда первой инстанции неверен и ошибочен. Также согласно доводам апелляционной жалобы, им были предоставлены достаточные документы для установления своих имущественных притязаний к должнику.

Заявителем представлено уточнение апелляционной жалобы, согласно которым он просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 172 162 руб. Указанное уточнение принято к производству.

Представитель ООО "Пересвет Плаза" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" Тарасова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, кредитор являлся собственником оборудования, право собственности на которое было получено в ходе процедуры реорганизации ООО "ПластПромКомбинат" в форме выделения из общества ООО "Пересвет Плаза", в подтверждение чего представлен разделительный баланс общества "ПластПромКомбинат" (л.д.15-20) и передаточный акт N 2 от 01 июля 2010 г. (л.д.21-22).

На основании договора аренды оборудования N 4/2017 от 01 октября 2017 г. (л.д.23-28) ООО "Завод кварцевого камня" арендовал оборудование в целях производства продукции из кварцевого материала.

В тех же целях на основании договора аренды нежилых помещений N 1-03/2017А от 01 марта 2017 г. (л.д.32-42) ООО "Завод кварцевого камня" арендовало у должника производственные помещения завода, где было расположено указанное оборудование.

ООО "Завод кварцевого камня" письмом исх. N 11 от 05 февраля 2018 г. (л.д.46) уведомило общество "Пересвет Плаза" о том, что 31 января 2018 г. должник в одностороннем порядке расторг договор аренды завода и заблокировал обществу "Завод кварцевого камня" доступ к оборудованию.

Соглашением от 31 января 2018 г. (л.д.47) общество "Завод кварцевого камня" и общество "Пересвет Плаза" расторгли договор аренды оборудования N 4/2017 от октября 2017 г.

Требование ООО "Пересвет Плаза" обосновано непередачей должником имущества (оборудования), которое принадлежит кредитору и чинимыми должником препятствиями в доступе к оборудованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий (элементов) деликтной ответственности. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на кредитора (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что оборудование, о собственности на которое претендует кредитор, было передано по договору аренды третьему лицу, а не должнику. Арендатор в силу договора аренды обязался возвратить оборудование кредитору в исправном и рабочем состоянии.

Из обжалуемого судебного акта следует, что должник обязательств по сохранности оборудования не принимал. Также не доказано, что должник совершал какие-либо противоправные действия в отношении оборудования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Общество "Пересвет Плаза" при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции представил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-73031/2018, в рамках которого рассматривалось исковое заявление к ООО "Плаза Актив" об истребовании оборудования, предполагая, что ожидаемый акт, разрешающий данный спор, будет иметь предопределяющее значение для признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, так как вопреки требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не установлена невозможность разрешения заявленного требования до рассмотрения дела N А41-73031/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем в рамках дела N А41-73031/2018 устанавливалось фактическое незаконное удержание должником спорного оборудования, что в свою очередь доказывает нанесение кредитору убытков совершением неправомерных действий по воспрепятствованию собственнику во владении своим имуществом. Принятие решения по заявлению об истребовании спорного имущества является одним из важнейших доказательств, устанавливающих или опровергающих обоснованность требований общества "Пересвет Плаза", логическая взаимосвязь между настоящим заявлением кредитора и делом N А41-73031/2018 установлена не только в идентичности предмета спора: оборудовании, принадлежащем на праве собственности обществу "Пересвет Плаза", но в и последовательности возникновения данных единообразных требований, то есть притязания кредитора на сумму 172 162 руб., выдвигаемые им в заявлении о включении в реестр требований, являются денежным эквивалентом права собственника на возвращение из чужого незаконного владения своего имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, фактически лишил возможности кредитора предоставления доказательства в обоснование своих требований, так как судебный акт по делу N А41-73031/2018 является значимым и неопровергнутым свидетельством нанесения убытков должником.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную судебного акта по делу N А41-73031/2018 обосновано тем, что общество "Пересвет Плаза" стремилось соблюсти тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для предъявления требований к должнику, установленный ст. 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Более того, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, исковое заявление об истребовании оборудования уже было принято к производству и рассматривалось судом, что указывает на то, что кредитор не преследовал цели к затягиванию процесса и злоупотреблению своими правами, а обращение с иском об истребовании в арбитражный суд не носило формальный характер.

Ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано и подлежало удовлетворению. Судебный акт по делу N А41-73031/2018 был принят и вступил в законную силу, по причине чего положительное разрешение ходатайства общества "Пересвет Плаза" о приостановлении производства по требованию в настоящее время утратило актуальность.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 г. по делу N А41-73031/18 исковые требования общества "Пересвет Плаза" к обществу "Плаза Актив" были удовлетворены, должник обязался возвратить кредитору принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Плаза Актив" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41- 73031/18 была возвращена.

Решение от 21 декабря 2018 г. по делу N А41-73031/18 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт незаконного владения и удержания должником имущества, принадлежащего заявителю апелляционной жалобы, суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

Таким образом, требования общества "Пересвет Плаза" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением права на возмещение понесенных убытков, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Стоимость оборудования, которое находится в незаконном владении должника, составляет 172 160 руб., что подтверждается результатами аналитического заключения N 002019А-6, проведенного консалтинговой группой ООО "Новый Горизонты".

Должником результаты независимой внесудебной оценки стоимости оборудования неоспорены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в принятии заявленной суммы в качестве обоснованной соизмеримой стоимости.

Поскольку требования общества "Пересвет Плаза" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-92800/17 - отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Плаза Актив" требования кредитора ООО "Пересвет Плаза" в размере 172 162 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина