Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-14035/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-267781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параллакс

Центр" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-

267781/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску (заявлению)

ООО "Параллакс Центр"

к АО КБ "РОСИНТЕРБАНК"

о признании Договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Семкина А.С. по доверенности от 19.12.2017 г.;

от ответчика - Борисова Л.А. по доверенности от 02.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллакс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о признании недействительным Договора залога имущественных прав N 26-301-04/13 от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-267781/18 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Параллакс-Центр" об объединении дел N А40-267781/18 и N А40-260983/18 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рамках дел N А40-267781/18 и N А40-260983/18 подлежат установлению одни и те же обстоятельства, а именно: действительность Договора залога имущественных прав N 26-301-04/13 от 29.04.2013 и соблюдение правил его заключения, в том числе порядка его одобрения как крупной сделки. Также заявитель жалобы указал, что в случае раздельного рассмотрения дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной нормы, как указал суд первой инстанции, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство приведет к усложнению судебного процесса и не повлечет процессуальной экономии. Суд первой инстанции также не усмотрел наличия возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, об объединении которых ходатайствовал истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-260983/18 рассматриваются требования АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" к ООО "Параллакс-Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога имущественных прав N 26-301-04/13 от 29.04.2013.

Таким образом, субъектный состав в рамках дел N А40-267781/18 и N А40-260983/18 идентичен. В рамках указанных дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Учитывая изложенное, раздельное рассмотрение вышеуказанных дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не только применительно к существу заявленных по ним требований, но и принимаемых в ходе процесса - в отношении заявляемых сторонами ходатайств, доводов, возражений, формирования доказательной базы и т.д., что в свою очередь может повлечь ограничение прав сторон на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дела N А40-267781/18 и N А40-260983/18 подлежали объединению в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а кроме того имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об объединении дел (с возложением разрешения вопроса о присвоении объединенному делу соответствующего номера и о его передачи конкретному судье на суд первой инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40- 267781/18 отменить.

Объединить дело N А40-267781/18 с делом N А40-260983/18 с присвоением объединенному делу номера А40-260983/18.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н.Янина