Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 20АП-1465/19

г. Тула

12 апреля 2019 г.

Дело N А09-12501/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-12501/2018 (судья Мишакин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" (ИНН 3255511550, ОГРН 1103254016645) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" (ИНН 3250519362, ОГРН 1103256005775) о взыскании 433 734 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросмак" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" о взыскании 433 734 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2019 (с учетом определения суда от 23.01.2019), принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" взыскано 433 734 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N ЭФ-001-3 от 28.09.2015. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

По заявлению ООО "ЭкоФрио" от 21.01.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 432 ГК РФ, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, отметило, что наименование и количество поставляемого товара, стороны должны были согласовывать путем составления дополнительного соглашения к договору, в противном случае, данные условия считаются несогласованными.

Пояснило, что за время действия договора стороны заключили два дополнительных соглашения: N 1 от 28.09.2015 и N 2 от 08.12.2017. По условиям последнего дополнительного соглашения объем поставки составляет 500 000 кг, период поставки с 08.12.2017 по 20.12.2017. С учетом изложенного считает, что поставка картофеля осуществлялась вне рамок договора.

При этом указало, что в соответствии со ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки картофеля N ЭФ-001-З от 28.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (картофель), а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным (л.д.15-31) товар на общую сумму 451 397 руб. 50 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 443 732 руб. 20 коп. за поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору поставки ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 443 732 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.15-31) с отметками о приеме товара представителем ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания 443 732 руб. 20 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что поставка картофеля осуществлялась вне рамок договора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, размер задолженности по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 к спорному договору поставки ЭФ-001-3 (л.д. 32).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 94) относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-12501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова