Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 03АП-5462/23 по делу N А33-31599/2022

г. Красноярск

17 января 2024 г.

Дело N А33-31599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя Гарбарчук Виталия Николаевича): Тимакова И.Ю. представителя по доверенности от 25.01.2023 N 5/23, паспорт, удостоверение адвоката N 1987; от общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" Кирилловой Н.Ю., представителя по доверенности от 10.06.2021, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбарчук Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2023 года по делу N А33-31599/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбарчук Виталию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 21.01.2021 по 30.09.2022 в размере 179 782,56 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 211,42 руб.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От сторон в материалы дела также поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.12.2019 N 77-2074-од общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" наделено статусом регионального оператора на территории Канско-Абанской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 N 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае (далее по тексту - "территориальная схема"). Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 N 77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория п. Абан относится к Канско-Абанской технологической зоне.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликовано 13.05.2020 в краевой государственной газете "Наш Красноярский край", размещено на сайте регионального оператора в сети "Интернет".

Индивидуальным предпринимателем Гарбарчуком Виталием Николаевичем в адрес общества "Рециклинговая компания" 08.02.2022 направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении следующих помещений:

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60, соор. 1, стр. 43;

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60, соор. 1, стр. 44.

Региональный оператор 30.09.2022 направил в адрес индивидуального предпринимателя Почтой России проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ВТЗ-К-0001021 от 27.09.2022 (почтовое отправление 80101676101865). Подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора не поступил.

Потребителем в адрес регионального оператора направлен протокол разногласий к договору N ВТЗ-К-0001021 от 27.09.2022. Протокол согласования разногласий к договору между сторонами не подписан.

В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы.

25.10.2022 региональный оператор направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 N 2127 об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 179 782,56 руб. (по состоянию на 19.10.2022) и неустойки в размере 14 211,42 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80083377030708) претензия получена адресатом 28.10.2022.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в период с 21.01.2021 по 30.09.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N ВТЗ-К-0001021 от 27.09.2022 в размере 179 782,56 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 211,42 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что отношения сторон в спорный период были урегулированы типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия относительно места накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик в заявке на заключение договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указал адрес собственной контейнерной площадки: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60, соор. 1, стр. 43; 44.

Региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором указал иной адрес места накопления ТКО - г. Канск, 40 лет Октября, 63.

Ответчик предложенный истцом проект договор с иными условиями не подписал.

По общему правилу, исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил N1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Установив факт заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг на условиях типового договора, а также невыполнение ответчиком обязанности по ее оплате, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны не качественно, либо были оказаны в меньшем объеме, что отходы ответчик утилизирован иным способом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в территориальной схеме отсутствует информация о контейнере для накопления ТКО (его объеме) и месте нахождения контейнерной площадки, на которую указал потребитель в своей заявке, а региональный оператор, согласно пункту 10 статьи 24.6. Закона N 89-ФЗ, в своей деятельности обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой, расчет объемов ТКО следует производить исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из вышеуказанных положений, пункта 8 Закона N 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил N1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил N 1039).

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами. Ответчиком также не представлены доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявкой о включении места накопления в реестр, либо в территориальную схему обращения с ТКО.

Учитывая отсутствие доказательств согласованного сторонами условия договора о коммерческом учете, исходя из количества и объема контейнеров накопления ТКО, доказательств организации и включения места (площадки) накопления ТКО в реестр, территориальную схему, коммерческий учет объема и (или) массы ТКО следует производить расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Таким образом, в отсутствие доказательств соответствия контейнерных площадок установленным требованиям, является верным вывод суда о том, что коммерческий учет отходов в таком случае следовало производить по нормативу.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, между сторонами возникли разногласия относительно места накопления коммунальных отходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не имея по адресам осуществления деятельности контейнерных площадок, обязан складировать ТКО на ближайших контейнерных площадках, при этом услуга считается оказанной ответчику посредством сбора и вывоза ТКО с указанных контейнерных площадок в соответствии с положениями пунктов 9, 10 Правил, N 1156. Кроме того, услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Принадлежащие ответчику здания имеют адреса:

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60, соор. 1, стр. 43;

- г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60, соор. 1, стр. 44.

При этом, из представленных в материалы дела выписок из маршрутного журнала о движении мусоровоза, сведениями из системы ГЛОНАСС следует, что мусоровозы забирали ТКО с адреса: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 63.

По доводам ответчика, здания по данным адресам находятся на значительном удалении друг от друга.

При проверке доводов ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что согласно интерактивной карте города Канска (общедоступная информационная система ДубльГИС) расстояние между местонахождением ответчика (г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, строение 43) и местонахождением контейнеров для накопления ТКО (г. Канск, ул. 40 лет Октября, 63) составляет 2.829 метров.

При изложенных обстоятельствах, позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

При этом, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что в территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и контейнерного оборудования на территории муниципального образования город Канск (реестре контейнерных площадок) имеют место более близкие к фактическому местонахождению ответчика контейнерные площадки (г. Канск, ул. 40 лет Октября, 54 и ул. Куйбышева).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее также - Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 данных правил, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел: "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 этих же правил раздел: "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В силу приведенного выше пункта 9 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел: "Места накопления отходов" территориальной схемы.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определен, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 N Ф02-5496/2023 по делу N А33-5581/2023.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Не выполнив проверки обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Само по себе наличие в территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и контейнерного оборудования на территории муниципального образования город Канск (реестре контейнерных площадок) места накопления ТКО г. Канск, ул. 40 лет Октября, 63 не свидетельствует об оказании истцом услуг именно для ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, не имеется.

Факт наличия у истца статуса регионального оператора не освобождает последнего от представления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчика за спорный период.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что в спорный период договор считается заключенным на условиях типового договора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и контейнерного оборудования на территории муниципального образования город Канск (реестре контейнерных площадок) имеют место более близкие к фактическому местонахождению ответчика контейнерные площадки (г. Канск, ул. 40 лет Октября, 54 и ул. Куйбышева), которые истец не предложил ответчику на этапе согласования протокола разногласий, игнорируя доводы собственника ТКО относительно места определения места накопления ТКО, уклоняясь от согласования взаимных воль, будучи сильной стороной правоотношений.

Кроме того, изложенные доводы о необходимости взыскания задолженности, исходя из условий типового договора не могут быть признаны обоснованными и по тем основаниям, что в любом случае для получения с предпринимателя стоимости услуг обществу надлежало не только подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), но и факт осуществления деятельности субъектом гражданского оборота, включения в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.

Как уже было отмечено выше, в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вопреки возражениям истца, в отсутствие факта включения в территориальную схему сведений о месте образования и накопления ТКО, региональным оператором документально не подтвержден факт оказания ответчику соответствующих услуг.

Представленные истцом доказательства с учетом части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут служить достаточным относимым допустимым доказательством факта оказания услуг в заявленном истцом размере.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом доказательства (выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов за период с 28.06.2021 по 23.09.2022, сведениями из системы ГЛОНАСС за период с мая по сентябрь 2022 года), из которых установлено, что названные доказательства подтверждают отдельные выезды мусоровозов в исковой период с заездом в места накопления ТКО г.Канск, ул. 40 лет Октября, 63, однако из указанных документов не следует оказание услуг именно предпринимателю, учитывая, возникшие между сторонами разногласия относительно места накопления коммунальных отходов.

С учетом отсутствия доказательств включения в территориальную схему закрепленной за предпринимателем или прилегающей к его объектам контейнерной площадки, отсутствия доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение спорного периода, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2023 года по делу А33-31599/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (ИНН 2461225916, ОГРН 1142468022223) в пользу индивидуального предпринимателя Гарбарчука Виталия Николаевича (ИНН 245000413720, ОГРН 305245034800074) судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин