Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-17494/19

г.Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-26489/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Импульс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А40-26487/18 (87-144)

по заявлению ООО "СК "Импульс"

к ООО "Химпромстрой"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 26 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее также - взыскатель, ООО "СК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее также - должник, ООО "Химпромстрой") основного долга в размере 26 625 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от 12.02.2019, вынесенным по настоящему делу, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в порядке ст.229.4 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о бесспорности заявленных ООО "СК "Импульс" требований и признании должником требований о взыскании суммы основного долга в размере 26 625 руб.

ООО "СК "Импульс" не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В настоящем случае в качестве доказательств бесспорности требований ООО "СК "Импульс" ссылается на представленные в материалы дела копию гарантийного письма от 20.09.2018 N 119 (далее также - гарантийное письмо) и акт сверки по состоянию на 30.09.2017 (далее также - акт сверки).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа и в случае наличия сомнений в бесспорности характера требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии такого заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела гарантийное письмо от 20.09.2018 N 119 и акт сверки по состоянию на 30.09.2017 не являются актуальными и бесспорными доказательствами наличия у ООО "Химпромстрой" задолженности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что означенные документы датированы более пяти месяцев до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, что не позволяет сделать однозначный вывод об их актуальности и бесспорности их содержания на момент обращения заявителя в суд.

Иных доказательств бесспорности заявленных требований ООО "СК "Импульс" не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные взыскателем требования носят бесспорный характер и признаются должником в полном объеме, но не исполняются.

Необходимо также отметить, что в силу ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-26489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова