Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-2617/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-45886/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2019 по делу N А32-45886/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" (ИНН 2320228174, ОГРН 1152366002469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Монолит"

(ИНН 0107030752, ОГРН 1160105051480)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Монолит" (далее - ответчик, ООО Юг Монолит", общество) с требованием о взыскании задолженности по договору N 01/07/16 от 01.07.2016 в размере 44 850 руб., неустойки в размере 44 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате за оказанные услугу по договору N 01/07/16 от 01.07.2016.

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2018 дело N А01-2129/2018 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2019, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью "Юг Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" взыскан долг в размере 44850 руб., неустойка в размере 44850 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3588 руб. В удовлетворении требования о возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2019 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства не рассмотрено, мотивированного определения не вынесено.

Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Монолит" (заказчик) заключен договор от 01 июля 2016 года N 01/07/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию туалетных кабин, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.7 договора для подтверждения факта оказания услуг в текущем месяце, стороны подписывают акт предоставляется исполнителем заказчику не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2 договора (приложения N 1 к договору сервисного обслуживания туалетных кабин 01/07/16 от 01.07.2016) оплата осуществляется в форме: внесение платежа в срок не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

При нарушении срока оплаты, пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата пени (в случае предъявления требования исполнителем) в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки сроков оплаты по договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - июль 2017, на сумму 44 850 руб., обеими сторонами, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 44 850 руб., на сумму 44 850 руб. также сторонами подписаны акты оказанных услуг (т.1 л.д.17-22). Таким образом сумма задолженности подтверждена первичными учетными документами и составляет 44 850 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 29.01.2018 (л.д. 25) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 44 850 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 850 руб. за период с 11.10.2016 по 06.04.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы долга за каждый день просрочки сроков оплаты по договору.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 54424,50 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы задолженности по договору и просил суд взыскать неустойку в размере 44 850 руб.(т.1 л.д.11).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, произведен арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 44 850 рублей, что не нарушает прав ответчика. Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в целях участия истца в деле представлены договор оказание юридических услуг от 26.01.2018, заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Зайчкиным Сергеем Николаевичем как Исполнитель, а также расходно-кассовый ордер от 26.01.2018 (л.д. 46-48).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд руководствуется принципом разумности понесенных расходов путем оценки следующих обстоятельств: фактический характер расходов, их пропорциональность и соразмерность; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный спор по настоящему делу, рассмотренный в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к категории сложных исходя из обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в сумме 16 000 руб. и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, не вынес мотивированное определение, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку такие основания у суда отсутствовали, суд обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2019 по делу N А32-45886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Коваелва