Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-3110/19

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А57-26922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу N А57-26922/2018 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1056405472750 ИНН 6454077125)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52810т от 01.11.2014 г. за периоды апрель 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года, сентябрь 2018 года в размере 3 116 287 руб. 43 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее по тексту - ответчик, ООО "Коммунальник") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2014 N 52810т за период: апрель 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года, сентябрь 2018 года в размере 3 116 287,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 01.11.2014 N 52810т за период: апрель 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года, сентябрь 2018 года в размере 654 311,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "Т Плюс" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 431 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, заявитель, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения с ООО "Городской расчетный центр" агентского договора по сбору с потребителей денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы "отопление" и "горячее водоснабжение" и их перечислению непосредственно на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальник" (потребитель) заключён договор N 52837т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - договор), по условиям, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему Договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома). Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Условия о цене и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО "Т Плюс", исполнив свои обязательства по договору, поставило ООО "Коммунальник" в исковой период тепловую энергию на общую сумму 3 116 287,43 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии в спорный период на указанную сумму и счета-фактуры на оплату.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 116 287,43 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённого за спорный период коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 654 311,15 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 2 449 380,38 руб.), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения с ООО "Городской расчетный центр" агентского договора по сбору с потребителей денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы "отопление" и "горячее водоснабжение" и их перечислению непосредственно на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом ООО "Коммунальник", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "Городской расчетный центр" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

При этом правоотношения ответчика по заключённому с ООО "Городской расчетный центр" агентскому договору по сбору денежных средств за потреблённую тепловую энергию с потребителей, носят самостоятельный правовой характер, регулирующий иные хозяйственные правоотношения сторон, которые исходя из предмета и основания заявленных требований не входят в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, равно, как заключение названного агентского договора не является основанием для его освобождения от обязанности по своевременной оплате приобретённой тепловой энергии и не изменяет субъектный состав по договору теплоснабжения от 01.11.2014 N 52810т.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком. Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Коммунальник".

ООО "Коммунальник" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Коммунальник", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по делу N А57-26922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин