Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-6702/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-74041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Городнова М.И. по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2019) ООО "ТМК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-74041/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Бригантина"

к ООО "ТМК"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Морозовский химический завод" (далее - истец, АО "МХЗ", цедент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - ответчик, ООО "ТМК", должник) 5 347 328 рублей 61 копейки задолженности по договору от 05.05.2015 N 05/05/04, 1 919 366 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТМК" в пользу АО "МХЗ" взысканы 5 347 328 рублей 61 копейка задолженности по договору от 05.05.2015 N 05/05/04, в удовлетворении остальной части иска отказано.

30.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", цессионарий) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

В обоснование ходатайства заявителем представлен договор уступки прав требования от 03.09.2018, заключенный между истцом и ООО "Бригантина", согласно условиям которого последнее приняло на себя право требования к ответчику 5 397 065 рублей 61 копейки задолженности.

Определением от 25.01.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил истца по делу - акционерное общество "Морозовский химический завод" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН: 112784708527).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Бригантина" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции в определении не указал мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Кроме того, судом не отражены в определении документы, на основании которых производилось процессуальное правопреемство, и не установлены все существенные обстоятельств дела для принятия решения.

Помимо этого, судом не установлены характер суммы долговых обязательств (неустойка, штраф и т.д.), что напрямую влияет на процедуру банкротства. Судом также не установлены обстоятельства, из-за которых стороны не явились в процесс.

26.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Бригантина" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТМК", в котором ООО "Бригантина" возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

04.04.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Кроме того, судом не отражены в определении документы на основании которых производилось процессуальное правопреемство и не установлены все существенные обстоятельств дела для принятия решения. Помимо этого, судом не установлены характер суммы долговых обязательств (неустойка, штраф и т.д.), что напрямую влияет на процедуру банкротства. Судом также не установлены обстоятельства, из-за которых стороны не явились в процесс.

Вопреки указанным доводам истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 03.09.2018, заключенный между истцом и ООО "Бригантина", согласно условиям которого последнее приняло на себя право требования к ответчику 5 397 065 рублей 61 копейки задолженности.

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что АО "МХЗ" (цедент) передает, а ООО "Бригантина" (цессионарий) принимает право требования исполнения ООО "ТМК" (должник) обязательств, возникших из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74041/2016 от 20.03.2017.

Указанный договор не признан недействительным, в судебном порядке не оспорен, иного ответчиком не представлено.

Характер суммы долговых обязательств, как следует из названного договора, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017.

В материалы дела также представлено уведомление исх. N 28/18 от 28.09.2018 ООО "Бригантина", адресованное ООО "ТМК" о состоявшемся переходе права требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ТМК" опровергаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-74041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова