Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-12219/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12032/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-203834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Автолайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-203834/18 принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению АО "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, ИНН 7720023798)

к 1) ИФНС России N 20 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.02.2018 N 22-22/1530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "РА Медиа-Стиль" и ООО "КоммерцГрупп"

при участии:

от заявителя: Ершов К.И. по дов. от 01.10.2018, Шишкин Р.Н. по дов. от 13.03.2019;

от соответчиков: 1. Горбунов И.В. по дов. от 10.01.2019; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автолайт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 20 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 19.02.2018 N 22-22/1530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части взаимоотношений с ООО "РА Медиа-Стиль" и ООО "КоммерцГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Автолайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленное Обществом требование удовлетворить.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 г. затрат в размере 27 894 508,47 р., связанных с оказанием рекламных услуг компаниями ООО "КоммерцГрупп" и ООО "РА Медиа-Стиль" (далее - контрагенты), а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС в размере 4 171 881 р. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 27.10.2017 N 21- 22/1133, рассмотрены возражения Общества.

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.02.2018 N 22- 22/1530, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 635 424 р., НДС в размере 4 171 881 р., пени в общей сумме 2 186 170,09 р., в том числе по НДФЛ в размере 7 190,81 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 786 545,80 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 04.06.2018 N 21-19/118141 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КоммерцГрупп" и ООО "РА Медиа-Стиль", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 годы.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющимеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КоммерцГрупп" и ООО "РА Медиа-Стиль" выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 годы.

Как следует из обстоятельств дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" (Исполнитель) заключен договор на рекламно-информационное обслуживание от 07.02.2013 N 159-278 (далее - Договор от 07.02.2013 N 159-278), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению материалов на канале "Балашиха ТВ" по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора от 07.02.2013 N 159-278, согласно расценкам (тарифам), установленным в Дополнительном соглашении N 159-278-1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278.

Со стороны Общества Договор от 07.02.2013 N 159-278 подписан генеральным директором Виноградовым М.В., со стороны ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" подписан генеральным директором Аболонышевым А.И.

Согласно пункту 3 Договора от 07.02.2013 N 159-278 Заказчик передает Исполнителю видео, информацию иного формата, отвечающую требованиям профессионального телевещания за 3 (три) рабочих дня до размещения, а также самостоятельно осуществляет защиту авторских и иных прав на переданную информацию, в необходимых случаях предоставляет Исполнителю лицензии (разрешения).

Дополнительным соглашением от 07.02.2013 N 159-278-1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278 (эфирная справка) предусмотрен перечень и объемы оказываемых услуг. Так, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: прокат презентационного видеоролика на телеканале "Балашиха ТВ" г. Балашиха, хронометраж которого составляет 30 секунд, количество прокатов - 70, количество выходов в день - 7, сроки оказания услуг с 11.02.2013 по 24.02.2013.

Представленной сеткой вещания к Договору от 07.02.2013 N 159-278 предусмотрен график трансляций ролика на телеканале "Балашиха ТВ".

Вместе с тем, в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией был направлен запрос правообладателю телеканала "Балашиха ТВ" - ООО "АлМедиа" с целью подтверждения выхода в эфир рекламных материалов Общества. Из представленной ООО "АлМедиа" информации следует, что прокат телевизионного видеоролика Общества на телеканале "Балашиха ТВ" в период с 11.02.2013 по 24.02.2013 не производился.

В ходе проведенного допроса (протокол от 25.12.2017) генеральный директор Общества Аболонышев А.И. в отношении взаимоотношений с ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" сообщил, что ролик "Джип и девушка" фактически выполнен, съемки происходили в г. Ялта, его хронометраж не соответствует телевизионному формату, было принято решение о выпуске в сети интернет на сайте YouTube, объяснить отсутствие переоформления договора не смог.

Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" Инспекцией установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не представлены, отчетность содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации, и о результатах ее хозяйственной деятельности, уплата налогов минимальна, движение денежных средств носит "транзитный характер", у ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, необходимых для производства и распространения рекламного видеоролика, отсутствовали.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" установлено, что денежные средства, полученные от Общества за изготовление и размещение материалов на канале "Балашиха ТВ", перечислялись в адрес ООО "Атланта-Медиа Групп", ООО "СТАИМ" с назначением платежа "за размещение рекламы в Московском метрополитене", "за полиграфические услуги", соответственно.

В результате проведенных мероприятий в отношении ООО "СТАИМ" Инспекцией установлено, что данная организация отсутствует по адресу регистрации, обладает признаками "фирмы - однодневки", имеет "массового" руководителя, у организации отсутствуют работники, и отчетность в течение года, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РА Медиа-стиль" не представлены.

В результате анализа представленных ООО "Атланта-Медиа Групп" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль", Инспекцией установлено, что ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" не являлось заказчиком проведения рекламной кампании бренда "АВТОЛАЙТ" у ООО "Атланта-Медиа Групп".

Инспекцией в ходе проверки допрошен генеральный директор ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" Красько Н.Д., (протокол от 01.12.2016 N 415), в результате которого Инспекцией сделан вывод, что он является "номинальным" руководителем, о деятельности Общества ему ничего не известно.

В Решении от 19.02.2018 N 22-22/1530 Инспекцией также сделан вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии документального подтверждения создания и проката презентационного ролика на телеканале "Балашиха ТВ" со стороны ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль", и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

В отношении произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "КоммерцГрупп", Инспекцией в Решении от 19.02.2018 N 22-22/1530 установлено следующее.

Заявителем в ходе проверки представлены, в частности, договор от 01.07.2014 N КГ-07 с приложениями, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО "КоммерцГрупп" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.07.2014 N КГ-07 (далее - Договор от 01.07.2014 N КГ-07), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) в сети интернет, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Со стороны Общества Договор от 01.07.2014 N КГ-07 подписан генеральным директором Батовым Д.И., со стороны ООО "КоммерцГрупп" подписан генеральным директором Бондаревым А.Е.

Из пункта 1.2 Договора от 01.07.2014 N КГ-07 следует, что период, стоимость, формат размещения РИМ, согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Договора от 01.07.2014 N КГ-07, Исполнитель обязан обеспечить непрерывный показ РИМ Заказчика и функционирование ссылок на сайты Заказчика, Исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц, а также Исполнитель обязуется представлять отчеты о ходе оказания услуг.

Согласно представленной Обществом сопроводительным письмом от 02.05.2017 N 101 штатной расстановки, в штате отдела рекламы и маркетинга по состоянию на 01.01.2015 числилось 5 человек (в том числе Тарасов М.В.). В период взаимоотношений с ООО "КоммерцГрупп" в штате Общества в отделе рекламы и маркетинга состоял Борисенок Н.К., имеющий навыки по рекламному продвижению, SMM и SEO продвижению. В настоящее время Борисенок Н.К. является генеральным директором и учредителем ООО "Выгода для бизнеса" (исполнитель рекламных услуг в адрес Общества).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что представленные в ходе проверки отчеты ООО "КоммерцГрупп" по размещению РИМ в сети интернет выполнены со страниц сотрудников отдела маркетинга Общества (Тарасова М.В., Борисенока Н.К.), а также с использованием корпоративной электронной почты Общества - autocontent@yandex.ru.

В ходе проведенного допроса (протокол от 27.12.2017) Борисенок Н.К. подтвердил, что ООО "КоммерцГрупп" оказывало услуги по контекстной рекламе (Яндекс, Гугл), SMM продвижение (Вконтакте, Facebook), SEO продвижению, прием работ от ООО "КоммерцГрупп" в период работы в Обществе Борисенок Н.К. занимался лично. Борисенок Н.К. также сообщил, что продемонстрированные отчеты ООО "КоммерцГрупп" о размещении РИМ в сети интернет в виде скриншотов экрана сделаны с целью аудита, проверки рекламной кампании контрагентом. В дальнейшем эти скриншоты предоставлялись "Крайслер Рус". Электронная почта "autocontent@vandex.ru" принадлежит Обществу, доступ к почте имели его сотрудники, использовалась для собственных рекламных целей.

Из условий Договора N КГ-07 от 01.07.2014, следует, что одной из площадок размещения РИМ является социальная сеть Facebook.com. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что оплата рекламных кампаний в сети интернет на страницах сайта "Facebook" доступна только физическим лицам.

Кроме того, из анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес сервисов для размещения рекламных материалов (ООО "Яндекс", ООО "Гугл") с назначением платежа за рекламные услуги, размещение рекламных материалов.

В ходе допроса (протокол от 25.12.2017) Аболонышев А.И. пояснил, что ООО "КоммерцГрупп" ему не знакомо, так как в Обществе работал руководителем Общества до 25.06.2014.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "КоммерцГрупп" Инспекцией установлено, что организация ликвидирована 21.09.2016, у ООО "КоммерцГрупп" отсутствовали платежи за аренду, услуги связи, хозяйственные расходы, за аутсорсинговые услуги, уплата налогов минимальна. Движение денежных средств носило "транзитный характер", у ООО "КоммерцГрупп" необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, необходимых для осуществления услуг по размещению РИМ и продвижению сайта в сети интернет, отсутствовали.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "КоммерцГрупп" установлено, что денежные средства, полученные от Общества за услуги по размещению РИМ в сети интернет, перечислялись в адрес ООО "ГАЛЕОН" (ИНН 7715990334) с назначением платежа "за маркетинговые исследования рынка", ООО "СИТИПРОМ" (ИНН 7715977693) с назначением платежа "за рекламные услуги", ООО "ПТС" (ИНН 7709570170) с назначением платежа "за работы по проектированию аппаратно-студийного комплекса (АСК), ООО "ПРОМОКОМФОРТ" (ИНН 3811174589) с назначением платежа "за рекламные щиты", ООО "ТОНУС-ТРЕЙДИНГ" ИНН (3811155226) с назначением платежа "за рекламные услуги", ООО ПРОФМЕДИАГРУПП" ИНН (7722313220) с назначением платежа "за рекламные услуги в сети интернет", ООО "ПРОФАУДИТ" (ИНН 7716106057) с назначением платежа "за юридические услуги".

В результате проведенных мероприятий в отношении указанных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации обладают признаками "фирм -однодневок".

Вывод Инспекции и суда о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "КоммерцГрупп" с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств является обоснованным.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения оказания ООО "КоммерцГрупп" услуг по размещению рекламно-информационных материалов, а именно отчетов о ходе оказания услуг, оформленных Исполнителем, и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды, правомерны.

Общество, выражая несогласие с решением налогового органа и суда, указывает, что в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения работ по созданию ролика "Девушка и джип" ООО "РА Медиа-Стиль" с последующим размещением его на канале YouTube.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Предмет договора - совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки.

Так, предметом рассматриваемого Договора от 07.02.2013 N 159-278 является изготовление и размещение ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" (Исполнитель) рекламно-информационных материалов на канале "Балашиха ТВ" по заявкам Заказчика.

В силу пункта 3.2 Договора от 07.02.2013 N 159-278 Заказчик передает Исполнителю видео, информацию иного формата, отвечающую требованиям профессионального телевещания за 3 (три) рабочих дня до размещения.

Таким образом, доводы Заявителя о распространении ролика по доступным каналам коммуникации, в частности, исходя из показаний Аболонышева А.И., в сети интернет на сайте YouTube в связи с несоответствием хронометража ролика телевизионному формату, не соответствуют предмету и условиям Договора от 07.02.2013 N 159-278.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 ГК РФ).

Так, из пункта 3.1 Договора от 07.02.2013 N 159-278 следует, что Заказчик (Общество) обязуется своевременно произвести оплату в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора от 07.02.2013 N 159-278, согласно расценкам (тарифам), установленным в Дополнительном соглашении N 159-278-1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278.

Сумма Договора рассчитывается в соответствии с фактически оказанными услугами и отражается в Дополнительном соглашении (пункт 4.1 Договора от 07.02.2013 N 159-278).

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 Договора от 07.02.2013 N 159-278 любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью.

Следовательно, доводы Заявителя относительно того, что дополнительное соглашение от 07.02.2013 N 159-278-1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278 (эфирная справка) не было предусмотрено действующим Договором от 07.02.2013 N 159-278, не состоятельны.

Кроме дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 159-278-1 Заявителем в ходе проверки также представлено приложение N 1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278 (сетка вещания), подписанное уполномоченными представителями Сторон, являющееся, в соответствии с пунктом 9.5 Договора от 07.02.2013 N 159-278 его неотъемлемой частью. Указанным Приложением N 1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278 предусмотрен график трансляций ролика на телеканале "Балашиха ТВ".

Так, в Дополнительном соглашении от 07.02.2013 N 159-278-1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278 (эфирная справка) предусмотрены наименование, перечень, объемы, сроки и стоимость оказываемых услуг.

Из условий Дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 159-278-1 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: прокат презентационного видеоролика на телеканале "Балашиха ТВ" г.Балашиха, хронометраж которого составляет 30 секунд, количество прокатов - 70, количество выходов в день - 7, сроки оказания услуг с 11.02.2013 по 24.02.2013, стоимость - 1080 508,48 руб. (кроме того НДС в размере 194 491.53 руб.).

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий, в соответствии с информацией, представленной ООО "АлМедиа", являющимся правообладателем телеканала "Балашиха ТВ", прокат телевизионного ролика Общества согласно эфирной справке (Дополнительное соглашению от 07.02.2013 N 159-278-1) и сетке вещания (приложение N 1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278) на телеканале "Балашиха ТВ" в период с 11.02.2013 по 24.02.2013 не производился.

При этом иных дополнительных соглашений, предусматривающих стоимость оказания таких услуг, как создание видеоролика и (или) размещение его в сети интернет на сайте YouTube, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не опровергнуто.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" также не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Обществом в ходе проверки была представлена служебная записка от 30.01.2012 от Демаковой И.Н.. согласно которой ООО "РА Медиа-стиль" является благонадежным контрагентом, так как анализ сайтов не выявил негативных отзывов, судебных исков в отношении него нет, располагается по заявленному адресу.

При этом содержащиеся в данной служебной записке от 30.01.2012 от Демаковой И.Н. сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, служебная записка датирована 30.01.2012, в ней утверждается об отсутствии судебных исков к данному контрагенту, вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда в сети интернет зарегистрировано арбитражное дело по иску ЗАО "Объединение "ИНГЕЮКОМ" к ответчику ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" о взыскании задолженности в размере 647 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 169 руб. в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 422-10/2008 от 01.10.2008.

Кроме того Инспекцией проведен допрос Демаковой И.Н. (протокол от 10.05.2018), которая в спорный период являлась менеджером по рекламе Общества, и пояснила, что ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" ей не известно, переписка с представителями указанной организацией Демаковой И. Н. не велась, общение не осуществлялось, руководитель ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" и адрес местонахождения данной организации ей не известены.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом заключена сделка по рекламно-информационному обслуживанию с организацией (ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль"), фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; оказание спорных услуг осуществлялось без привлечения указанного контрагента, что подтверждается отсутствием у ООО "Рекламное Агентство Медиа-стиль" необходимых условий для проката презентационного видеоролика, "транзитный" характер перечисления денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", уплатой минимальных сумм налогов, непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения реального оказания услуг по прокату презентационного видеоролика на телеканале "Балашиха ТВ" в соответствии с Дополнительным соглашением от 07.02.2013 N 159-278-1 к Договору от 07.02.2013 N 159-278.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых Обществом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел факты, имеющих юридическое значение и могущих повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-203834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева С.М.Мухин