Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-5599/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-61296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бест Студио Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019

о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-61296/2018

по иску ООО "Бест Студио Групп" (ОГРН 1136679018255, ИНН 6679042964, г. Екатеринбург)

к ООО "Стрит Стайл" (ОГРН 1157746009706, ИНН 7701071203, г. Москва)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Студио Групп" (далее - истец, общество "Бест Студио Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Стайл" (далее - ответчик, общество "Стрит Стайл") о взыскании:

- 200 883 руб. 11 коп. по договору от 21.06.2017 N 076/17;

- 253 006 руб. 69 коп. по договору от 25.07.2017 N 083/17;

- 1 009 835 руб. 93 коп. по договору от 25.07.2017 N 084/17.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 требования истца о взыскании задолженности по договорам от 25.07.2017 N 083/17 и от 25.07.2017 N 084/17 в общей сумме 1 262 842 руб. 62 коп. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе заявлены требования о взыскании 253 006 руб. 69 коп. по договору от 25.07.2017 N 083/17 и 1 009 835 руб. 93 коп. по договору от 25.07.2017 N 084/17.

Согласно пункту 10.1 договоров от 25.07.2017 N 083/17 и от 25.07.2017 N 084/17 стороны передают разрешение споров на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Представленные в материалы дела договоры от 25.07.2017 N 083/17 и от 25.07.2017 N 084/17 со стороны общества "Стрит Стайл" не подписаны.

Вынося определение выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу по месту нахождения ответчика; поскольку договоры от 25.07.2017 N 083/17 и от 25.07.2017 N 084/17 со стороны общества "Стрит Стайл" не подписаны, то условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие в договорах подписей со стороны ответчика, последний принял от общества "Бест Студио Групп" исполнение по договорам; также ответчиком произведена частичная оплата по указанным договорам.

Заявитель жалобы полагает, что данные действия общества "Стрит Стайл" подтверждают заключенность договоров, а, следовательно, согласование сторонами условия о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пунктах 10.1 договоров от 25.07.2017 N 083/17 и от 25.07.2017 N 084/17 указано на то, что стороны передают разрешение споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между тем данные договоры со стороны ответчика не подписаны.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Таким образом, заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежит самостоятельной оценке судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, не имеется.

При этом исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных не подписанными им договорами от 25.07.2017 N 083/17 и от 25.07.2017 N 084/17 (в частности, осуществление оплаты подрядных работ), не свидетельствует о заключенности между сторонами соглашений о подсудности, изложенных в пунктах 10.1 этих договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подсудности по настоящему делу должно производится по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является город Москва, то судом первой инстанции соответствующие требования о взыскании 1 262 842 руб. 62 коп. задолженности по договорам от 25.07.2017 N 083/17 и от 25.07.2017 N 084/17 правомерно переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 о передаче выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по делу N А60-61296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева