Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 14АП-2245/19

г. Вологда

12 апреля 2019 г.

Дело N А66-20594/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-20594/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1056900083701, ИНН 6901078733; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 32; далее - ООО "Массив") о взыскании 229 785 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 01.04.2017 N 6910101362, 9 408 руб. 71 коп. пеней за период с 19.10.2018 по 25.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Массив" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А66-19575/2018. В жалобе указывает, что расчетный прибор учета потребителя ООО "Массив" установлен в трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ - 250 кВА "Сахарово пилорама", которая принадлежит иному собственнику, и доступ в которую у потребителя отсутствует, в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета потребителя возложена на собственника трансформаторной подстанции, в которой установлен спорный прибор учета. Факт отсутствия искаженных данных об объемах потребляемой ответчиком электроэнергии, подтверждается актом инструментальной проверки от 13.09.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Массив" был заключен договор энергоснабждения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) N 6910101362 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован разделом 4 договора.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен разделом 5 договора.

Окончательный расчет установлен пунктом 5.2 договора - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" 13.09.2018 в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230АR-03R заводской N 17598038 и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве марки N 6900172979, установленной на дверце камеры трансформатора тока, установленной в предыдущую инструментальную проверку 07.12.2016.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 6900023706.

В связи с выявлением безучетного потребления сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) за период с 29.08.2018 по 13.09.2018 в объеме 33918 кВт/ч.

Данный объем электроэнергии (мощности) включен в акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2018 N 6910101362/016553 и выставлен в счете-фактуре от 30.09.2018 N 6910101362/016553 на общую сумму 243 165 руб. 10 коп.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 указанных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке указанном в пункте 174 тех же положений. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

При этом Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт от 13.09.2018 N 69 00023706 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Указанный акт составлен в присутствии руководителя потребителя. Данное лицо обеспечило проверяющим доступ на объект и к энергопринимающему устройству.

Содержание акта от 13.09.2018 N 69 00023706 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по существу не опровергнуто.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, размер задолженности ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором; расчетами истца, счетами, счетами-фактурами; актами первичного учета, актами выполненных работ, актами приема-передачи, данными о примененных тарифах, иными документами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 9 408 руб. 71 коп. за период с 19.10.2018 по 25.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, то расчетный прибор учета потребителя ООО "Массив" установлен в трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ - 250 кВА "Сахарово пилорама", которая принадлежит иному собственнику, и доступ в которую у потребителя отсутствует, соответственно, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета потребителя возложена на собственника трансформаторной подстанции, в которой установлен спорный прибор учета, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 145 названных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 4.6 договора.

Приложением 3 к договору стороны согласовали перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложению 3 к договору учет электрической энергии, потребленной ООО "Массив", осуществляется прибором учета "Меркурий 230 AR-03R" N 17598038 по точке поставке, расположенной по адресу: Пилорама (Калининский р-он, в районе д. Горютино, строение N 3).

Доказательств того, что трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ - 250 кВА "Сахарово пилорама" принадлежит иному собственнику, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что доступ в указанную трансформаторную подстанцию у потребителя отсутствует, опровергаются материалами дела. Спорный акт составлен в присутствии руководителя ответчика и именно он обеспечил проверяющим доступ на объект и к энергопринимающему устройству.

Ответчик в жалобе указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А66-19575/2018, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу по делу N А66-19575/2018 вынесено решение от 23.01.2019, а также рассмотрение указанного дела не препятствовало рассмотрению настоящего спора.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-20594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева