Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-9215/19

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-30672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-30672/18 (116-224), принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" (ИНН 3823033085, ОГРН 1103847000070)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

третье лицо: ООО "РАФТ Лизинг"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по Договору от 11.01.2013 N 02/214 в размере 867 776,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УСПЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2018, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.01.2013 между ООО "РАФТ Лизинг", как лизингодателем, и ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ", как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02/214.

Согласно условиям данного договора ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" был передан предмет лизинга - валочно-пакетирующая машина ЛП-19, год выпуска 2013, ПСМ BE 590864.

Между ООО "РАФТ Лизинг", как страхователем, и ЗАО СК "Транснефть", как страховщиком, 04.03.2013 заключен договор страхования специализированной техники и оборудования N БР-25-000167-13-СС согласно условиям которого указанный выше предмет лизинга был застрахован сроком на три года, страховая сумма 21 873 900 руб.

Предмет лизинга 13.11.2015 поврежден в результате пожара, который, в том числе, является страховым случаем по условиям договора страхования специализированной техники и оборудования N БР-25-000167-13-СС.

20.02.2016 повреждение застрахованного имущества валочно-пакетирующая машина ЛП-19, год выпуска 2013, ПСМ BE 590864 было признано ЗАО СК "Транснефть" страховым случаем, платежным поручением N 1402 в пользу ООО "РАФТ Лизинг" произведена выплата страхового возмещения в размере 2 422 622,64 руб.

Как указал истец, произведенная ЗАО СК "Транснефть" выплата страхового возмещения является необоснованно заниженной и не покрывает всех, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества убытков.

Согласно экспертному заключению N 023-05-16 от 16.05.2016, подготовленному ООО "Импульс", общая стоимость восстановительного ремонта валочно-пакетирующей машины ЛП-19, год выпуска 2013, ПСМ BE 590864 с учетом износа составляет 3 290 398,98 руб.

Таким образом, как указал истец, общий размер неисполненных ЗАО СК "Транснефть" перед ООО "РАФТ Лизинг" обязательств по договору страхования специализированной техники и оборудования N БР-25-000167-13-СС в связи с наступлением страхового случая 13.11.2015 составляет 867 776,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "РАФТ Лизинг" (цедент) и ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" (цессионарий) 10.03.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно условиям которого все права требования ООО "РАФТ Лизинг" к ЗАО СК "Транснефть" по договору страхования специализированной техники и оборудования N БР-25-000167-13-СС в связи с наступившим 13.11.2015 страховым случаем были переданы ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ".

ЗАО СК "Транснефть" 01.07.2016 было принято решение о добровольном отказе компании от осуществления отдельных видов деятельности, в том числе по добровольному имущественному страхованию, добровольному личному страхованию, за исключением добровольного страхования жизни.

ЗАО СК "Транснефть" 01.10.2016 вошло в состав Страховой группы "СОГАЗ", в том числе АО "СОГАЗ" был передан страховой портфель по добровольным видам страхования, а все права и обязательства по переданным договорам страхования перешли к АО "СОГАЗ", в том числе по договору страхования специализированной техники и оборудования N БР-25-000167-13-СС.

ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" 30.01.2017 в адрес ЗАО СК "Транснефть" и АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от 13.11.2015 в общем размере 867 776,34 руб.

АО "СОГАЗ" в адрес ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" 27.02.2017 направлен ответ N СГ-18827 с указанием на отказ в удовлетворении заявленной претензии.

Как установлено судом, 04.03.2013 между ЗАО "СК "Транснефть" (страховщик) и ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (Страхователь) заключен Договор N БР-25-000167-13-СС страхования специализированной техники и оборудования (далее - Договор страхования), сроком действия с 07.03.2013 по 06.03.2016.

В соответствии с Договором N Д-1273/16 о передаче страхового портфеля от 24.08.2016 все права и обязательства в том числе по указанному Договору страхования перешли от ЗАО "СК "Транснефть" к АО "СОГАЗ".

Согласно п. 1.1 Договора страхования в соответствии с настоящим Договором Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах указанной настоящим Договором страховой суммы.

В соответствии с п.3.1., 3.3 Договора страхования застрахована валочно-пакетирующая машина ЛП-19, заводской номер 388, ПСМ ВЕ 590864, 2013 года выпуска, (далее - застрахованное имущество) на страховую сумму 21 873 900 руб.

Застрахованное имущество находилось в лизинге у ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" по договору N 02/214 от 11.01.2013, заключенному между Страхователем и ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ".

Согласно п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В п. 1.4. Договора страхования установлено, что Выгодоприобретателями являются: в части непогашенной задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору - Банк (ОАО "Сбербанк России"); в остальной части - Страхователь (ООО "РАФТ ЛИЗИНГ").

Согласно подп. 4.1.1 Договора страхования страховым случаем является в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате пожара.

13.11.2015 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, и Страхователю - ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" 24.02.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 422 622,64 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения ООО "НЕФТЬЛЕСТОРГ" в подтверждении стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (с учетом износа) представлено экспертное заключение, составленное ООО "Импульс" 16.05.2016, согласно которому стоимость такого ремонта составляет 3 290 398,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из содержания ст. 929 ГК РФ, а также условий Договора страхования (подп.1.1) следует, что по договору страхования страховщиком подлежат возмещению убытки, связанные с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что фактически понесенные расходы для восстановления застрахованного имущества превышают выплаченное страховое возмещение, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 867 776,34 руб. страхового возмещения.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления величины причиненного застрахованному имуществу ущерба с учетом износа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил необходимости в дополнительных сведениях, придя к выводу о том, что вопрос о размере ущерба в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-30672/18 (116-224) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова