Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-3222/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-45703/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-45703/2018

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края,

(ОГРН 1022301811256 ИНН 2311010502)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоАльянс-Юг"

(ОГРН 1112310005763 ИНН 2310157326)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоАльянс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 535, 88 руб. за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-45703/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТермоАльянс-Юг" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка в размере 6 193 руб. 39 коп. за период с 05.08.2016 по 21.08.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству истца 21.01.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно определены сроки начисления неустойки, ввиду того, что датой надлежащего уведомления ответчика о решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата направления указанного решения по электронной почте 11.08.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истом не было получено надлежащего уведомления о вручении ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательств получения ответчиком подтверждения по электронной почте истцом не получено. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, контракт был расторгнут по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе 12.09.2016, следовательно неустойка рассчитана верно, по дату расторжения контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применена формула расчета пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "ТермоАльянс-Юг" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона в электронной форме (извещение от 28.04.2016 N 0318300126716000196) заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 15.06.2016 N 031830012671600019664426 (том 1, л.д. 15-19)

Согласно п. 1 контракта предметом, которого является поставка электротоваров (рубильников), наименование, количество и характеристики которого определены в спецификации (приложение N 1) и описании объекта закупки (приложение N 2) к контракту на общую сумму 182 637,35 руб.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательства в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта осуществить поставку товара (п. 21).

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в полном объеме по 30.06.2016.

26.07.2016 ответчиком произведена частичная поставка товара по контракту на сумму 22 569,65 рублей по акту приемки-передачи товара от 21.06.2016, а также товарной накладной от 26.07.2016 N 018 (том 1, л.д. 35-36).

Истцом в соответствии с пунктами 25, 26 Контракта платежным поручением от 11.08.2016 N 760096 произведена оплата поставленного товара.

По состоянию на 10.08.2016 поставка товар в полном объеме ответчиком так и не была произведена.

11.08.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе и направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты, которое получено ответчиком 11.08.2016

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 50 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Так, п. 32 Контракта установлены штрафные санкции к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде неустойки (пени) в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет неустойки произведен за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 и составил 13 999,15 рублей.

Разделом 9 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе внесением денежных средств.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта были перечислены денежные средства в размере 66 539,59 рублей (платежные поручения от 03.06.2016 N 16, от 09.06.2016 N 1).

Истцом платежным поручением от 21.11.2017 N 655 часть обеспечительного платежа за вычетом размера неустойки и штрафа возвращена на счет ответчика.

Платежным поручением от 21.11.2017. N 2-655-1 истцом списана с лицевого счета ответчика неустойка в размере 13 999 руб.15 коп.

Истец ссылается, что в результате допущенной при расчете неустойки счетной ошибки, размер неустойки был удержан не в полном объеме. Сумма неустойки, по расчету истца, за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 составляет 35 353,03 рубля.

По расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за вычетом удержанной при оплате контракта, составила 21 535, 88 руб. за период с 01.07.2016 по 12.09.2016.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 535, 88 руб. за период с 01.07.2016 по 12.09.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Истцом не учтено следующее.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 статьи 95 закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 статьи 95 закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.08.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе и направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты, которое получено ответчиком 11.08.2016 (том 1, л.д. 74).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт расторгнут 12.09.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Исходя из даты получения обществом решения заказчика от 10.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.08.2016, у общества имелась объективная возможность недопущения реализации решения заказчика от 10.08.2016 - ему было необходимо устранить указанные заказчиком недостатки до 20.08.2016.

Поскольку обществом недостатки в установленный срок не устранены, контракт был расторгнут с 22.08.2016.

Истец сам указал, что решение об отказе от договора получено ответчиком 11.08.2016., что в силу ч. 13 ст. 95 закона N 44-ФЗ означает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 22.08.2016.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе учреждением соблюден.

Из искового заявления следует, что указанная неустойка начислена за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 в соответствии с пунктом 50 контракта.

Вместе с тем, в случае, если контракт прекратил свое действие 21.08.2016 (это последний срок действия контракта), у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после 21.08.2016. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 01.07.2016 по 21.08.2016.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).

Неустойка в размере 13 999,15 руб. оплачена ответчиком 21.11.2017, в части оплаты указанной неустойки ставка должна применяться в размере, действующем на дату оплаты пени (на 21.11.2017.)

С 18.09.2017 размер ключевой ставки составляет 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 8,25% годовых").

Размер неустойки определяется в соответствии с Правилами N 1063.

Согласно пункту 6 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Расчет коэффициента К, принятый судом (К = 35 / 15 х 100% = 233, 33 %)

Поскольку при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, расчет пеней выглядит следующим образом:

С = (8,25% х 0,03) х 35 дня х (182 637, 35 - 22 569, 65) = 13 865, 86 руб.

Таким образом, неустойка составила 13 865, 86 руб. за период с 01.07.2016 по 04.08.2016.

Данная неустойка уплачена платежом от 21.11.2017, соответственно рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % руб., действовавшей на дату уплаты пени.

Ответчиком оплачено 13 999, 15 руб., соответственно сумма 133, 29 руб.

(13 999, 15-13 865, 86 руб.) будет включена в следующий период расчёта неустойки в качестве погашения неустойки ответчиком.

Дополнительно, необходимо рассчитать неустойку за период с 05.08.2016 по 21.08.2016 (17 дней просрочки)

С 14 декабря 2018 года ключевя ставка составляет 7,75% годовых.

Расчет коэффициента К, принятый судом (К = 52 / 15 х 100% = 346, 66 %).

Поскольку при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, расчет пеней выглядит следующим образом:

С = (7,75% х 0,03) х 17 дня х (182 637, 35 - 22 569, 65) = 6 326, 68 руб.

Таким образом, неустойка составила 6 326, 68 руб. за период с 04.08.2016 по 21.08.2016.

Данная неустойка рассчитана на момент вынесения решения судом первой инстанции 11.01.2019, соответственно рассчитана исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % руб. (на день принятия судом решения), т.к. в этой части пеня не оплачена, и взыскивается в судебном порядке.

Общая сумма подлежащей взысканию пени составила 6 193, 39 руб.

(6 326,68 руб.-133,29 руб.) за период с 04.08.2016 по 21.08.2016.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в сумме 6 193, 39 руб. за период с 01.07.2016 по 21.08.2016.

В остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем, следует признать, что обязательства ответчика исполнять возникшие из договора обязательства по поставке товара существовали вплоть до момента одностороннего расторжения договора истцом, в связи с чем, и неустойка за просрочку срока поставки товара подлежит взысканию по дату расторжения договора, а не по дату окончания срока его действия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-45703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева