Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-14311/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11781/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-153019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.Л. Фриева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "БАЛТИКА" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-153019/18 по иску ООО "ХОЛИДЕЙМАКС" (ОГРН 1097746848650) к АО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "БАЛТИКА" (ОГРН 1053900028643) о взыскании неустойки (пени) в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова А.А. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛИДЕЙМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "БАЛТИКА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.08.2017 N Д/445-17 за период с 24.08.2017 по 02.11.2017 в размере 704 648 руб., неустойки (пени) за период с 30.09.2017 по 18.04.2018 в размере 626 103 руб. 81 коп., неустойки (пени) в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 с АО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "БАЛТИКА" в пользу ООО "ХОЛИДЕЙМАКС" взыскан долг в размере 704 648 руб. 00 коп., пени в размере 70 000 руб. 00 коп., всего 774 648 руб. 00 коп., а также 26 308 руб. 00 коп. госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 с АО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "БАЛТИКА" в пользу ООО "ХОЛИДЕЙМАКС" взысканы пени по ставке 0, 5 % в день от суммы долга за период с 19.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "БАЛТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное дополнительное решение суда первой инстанции изменить, указывая на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора, сторонами предусмотрены санкции (пени) за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги - 0,05% в день от суммы задолженности в первый месяц, а в случае если задолженность не погашена в течение одного месяца - 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком не представлены и не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-153019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.Л. Фриев Л.А. Яремчук