Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-10967/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-226835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ССТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226835/18 по иску АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1177746059270) к ООО "ССТК" (ОГРН 1125024002520) о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 3552 от 05.07.2018, N 3563 от 06.07.2018 в размере 3 627 746,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КРОВЛИ" о взыскании денежных средств перечисленных по платежным поручениям N 3552 от 05.07.2018, N 3563 от 06.07.2018 в размере 3 627 746,24 руб.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе на нарушении правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 3552, 3563 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 627 746,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что каких-либо договорных отношений между сторонами не возникало, также фактического выполнения работ (оказания услуг) ООО "ССТК" для АО "СВАРГО инжиниринг" не осуществляло, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, указав срок возврата денежных средств до 14.09.2018.

Указав, что требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о нарушении правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика является: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 24, корп. II.

В материалы дела какой-либо договор, заключенный между сторонами не представлен.

При этом ответчик в суд первой инстанции направил ходатайство в котором указал, что Арбитражный суд г. Москвы не может рассматривать настоящее дело в связи с нарушением правил о подсудности, в связи с чем компетентным судом по рассмотрению данного спора является Арбитражный суд Московской области.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами соглашения об установлении сторонами договорной подсудности по рассмотрению споров в Арбитражном суде г. Москвы в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 часть 1 и статьи 47 часть 1 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений законодательства о подсудности рассмотрения дел данной категории, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области с соблюдением правил о подсудности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а дело N А40-266835/18 направлению в арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-226835/18 отменить.

Направить дело А40-226835/18 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев