Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-3346/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-37933/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-37933/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

к акционерному обществу "Нарзан" (ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонов на погрузке,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "НАРЗАН" (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонов на погрузке в сумме 489 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-37933/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству истца 14.02.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что плата за сверхнормативное использование вагонов является дополнительной услугой, а в силу пункта 6.1 договора оплата услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг. Соответствующие счета были выставлены 14.11.2016, следовательно, обязательство по оплате сверхнормативного использования вагонов возникло у АО "Нарзан" только в ноябре 2016 года. О нарушении своих прав по оплате сверхнормативного использования вагонов ООО "Еврологистик" не могло знать ранее 2017 года (ноябрь 2016 года + 90 дней отсрочки).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и АО "Нарзан" (заказчик) заключен договор N 336-жд/К от 29.01.2014 (том 1, л.д. 26-31) на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов.

Согласно п. 1.1. договора ООО "Еврологистик" обязалось по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО "Еврологистик" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N 90885328, N 58044082, N 53786406, N 90888140, N 58007998, N 53786422, N 58010166, N 58010836, N 90889262, N 58010125, N 90887506, N 90888165, N 90878679, N 90887134, N 90885369, N 58010935, N 58010653, N 58011701, N 90886482, N 90885732, N 90887480, N 90884669, N 58010679, N 90882515, N 90882036, N 9077986, N 58007899, N 58013129, N 90885708, N 53785663, N 90888132, N 90892522 (том 1, л.д. 32-133).

В силу пункта 3.1.3. указанного договора заказчик принял на себя обязательство "Организовать погрузку/выгрузку вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО РЖД".

Согласно пункту 3.1.4. названного договора в случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18% за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Таким образом, задолженность АО "Нарзан" за сверхнормативное использование вагонов при погрузке составила 489 000 рублей.

В адрес АО "Нарзан" была направлена претензия N СНПВ4 от 29.03.2018, которая осталась без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции, касающегося исчисления срока исковой давности. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 26.11.2018. Таким образом, период задолженности в пределах срока исковой давности составляет с 26.11.2015 по 26.11.2018.

Предметом искового заявления является взыскание платы за сверхнормативное пользование на погрузке за период с 14.09.2014 по 28.06.2015 (дата отправки груженого вагона). Таким образом, заявленный истцом период находится за пределами срока исковой давности. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N СНПВ4 от 29.03.2018, что продлило срок течения исковой давности на 30 дней.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора N 336-жд/К от 29.01.2014 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно положениям пункта 6.1 договора N 336-жд/К от 29.01.2014 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки вагона к перевозке.

Согласно буквальному содержанию пункта 3.1.4 договора ответчик в случае сверхнормативного пользования вагонами обязан оплатить истцу именно плату за такое сверхнормативное использование.

При этом раздел 7 договора "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае взимаемая истцом плата по договору согласно положениям пункта 3.1.4 представляет собой повышенную стоимость услуги по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности, как указывает ответчик.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20100 по делу N А33-5041/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2017 года, в то время как истец обратился в суд с иском 26.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит определять с даты фактического предоставления ответчику счетов и актов по оказанным услугам, то есть с ноября 2016 года, судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как было указано выше, стороны предусмотрели 90 дневную отсрочку платежа за услуги с даты приема вагонов к перевозке. Следовательно, по истечении таких 90 дней истец знал и должен был знать о нарушении своего права на получение платы от ответчика за сверхнормативное использование вагонов.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при предоставлении отзыва на иск судом апелляционной инстанции оцениваются как не влияющие на существо рассматриваемого спора и правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-37933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева