Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-60074/18

г.Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-100262/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АГРОМАКС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-100262/18,

принятое судьей М.С. Огородниковой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1137746290681 ИНН 7718927764)

к ответчику ООО "АГРОМАКС" (ОГРН 1145476114475 ИНН 5407499791)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 295,02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АГРОМАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 295,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы не был рассмотрен встречный иск.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" и ООО "АгроМакс" заключен договор купли-продажи N КС/14-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передал в собственность ответчику продукцию машиностроения - сельхозтехнику, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик должен оплатить продукцию в два этапа: путем предоплаты в размере 10%, оставшуюся часть в размере 90% ответчик должен оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. Моментом оплаты является поступление денежных средств на счет истца. При этом стороны договорились, что порядок расчетов может быть изменен по согласованию сторон и должен быть указан и подписан обеими сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении принятых обязательств, стороны вправе применять меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, в случае просрочки оплаты продукции, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "АГРОМАКС" оплату поставленного товара, в установленных в договоре и спецификациях к договору (приложение N 3 от 06.02.2015; приложение N 2 от 19.01.2015; пункт 3.2. Договора) сроки, не произвело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2018 Ответчик направил в Арбитражный суд контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами (отзыв на исковое заявление б/н от 29.06.2018).

Истец согласился с данным расчетом и в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ направил в Арбитражный суд заявление об уменьшении размера исковых требований.

В своем заявлении Истец просил арбитражный суд взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи с Покупателем договору N КС/14-19 от 15.12.2014, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, в размере 58 295 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 02 коп., в том числе:

* 17 965 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2015 по 01.07.2015 (за продукцию, полученную по товарной накладной N 7 от 12.02.2015 (счет на оплату N 12 от 09.02.2015));

* 30 264 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2015 по 21.07.2015 (за продукцию, полученную по товарной накладной N 3 от 23.01.2015 (счет на оплату N 5 от 05.01.2015)),

* 10 064 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2015 по 30.10.2016 (за продукцию, полученную по товарной накладной N 23 от 02.09.2015 (счет на оплату N 48 от 27.08.2015)).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, делает вывод, что фактическая сумма процентов в размере 58 295 руб. 02 коп. апеллянтом не оспаривается, поскольку, согласно отзыву на исковое заявление, именно такая сумма представлена в контррасчете ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел встречный иск ответчика, а так же не вынес в отношении него никакого процессуального акта и не отразил данное заявление в мотивировочной части своего решения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-100262/18 исковое заявление ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" к ООО "АГРОМАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В пункте 6 указанного определения сторонам предоставлен срок до 02.07.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Также в пункте 7 данного определения судом первой инстанции разъяснены последствия не предоставления в установленный срок документов, а именно: если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ). Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока в арбитражный суд поступил соответствующий документ либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с информацией, указанной в информационной системе "КАД АРБИТР", а так же как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, 18.07.2018 года ООО "АГРОМАКС" подало встречное исковое заявление по средствам системы "Мой Арбитр" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку указанное заявление поступило за сроком, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от от 15.05.2018 по делу N А40-100262/18, встречное исковое заявление ООО "АГРОМАКС" правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Справкой от 02.10.2018 по делу N А40-100262/18 Арбитражный суд города Москвы вернул ООО "АГРОМАКС" уплаченную по встречному иску государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае наличия встречных требований к истцу, ответчик не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в рамках отдельного производства.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-100262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик