Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 17АП-14445/23 по делу N А60-3326/2023

г. Пермь

17 января 2024 г.

Дело N А60-3326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гросс Групп ЕК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3326/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Формула безопасности ЕКБ" (ИНН 6686040083, ОГРН 1146686000702)

к Управлению Росгвардии по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

о признании незаконным акта проверки, предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гросс Групп ЕК" (ИНН 6658533432), ООО "Легион-строй" (ИНН 6672295652),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Формула безопасности Екб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании незаконным акта проверки, предписания.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Гросс Групп ЕК", ООО "Легион-строй.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта проверки, предписания.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 01.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2023 поступило заявление ООО "Гросс Групп ЕК" о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявление ООО "Гросс Групп ЕК" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ЧОП "Формула безопасности Екб" в пользу ООО "Гросс Групп ЕК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гросс Групп ЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд немотивированно снизил размер судебных расходов, при том, что заявитель доказательств чрезмерности не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "Гросс Групп ЕК" обратилось в суд с требованием о взыскании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-3326/2023.

В качестве обоснования заявления ООО "Гросс Групп ЕК" указывает, что оно занимало активную процессуальную позицию по делу; судебный акт вынесен в интересах третьего лица; в ходатайствах и отзыве ООО "ГРОСС ГРУПП ЕК" подробно изложены фактические обстоятельства, приведены многочисленные доказательства противоправного поведения, за что заявителю выдано оспариваемое им предписание; суд в мотивировочной части привел аналогичные доводы в обосновании, в том числе сослался на раскрытые ООО "Гросс Групп ЕК" обстоятельства; представитель ООО "Гросс Групп ЕК" принимал участие во всех судебных заседаниях, также предотвратил приостановление настоящего дела по ходатайству ООО "Легион-Строй", своевременно раскрыв предмет и обстоятельства иных споров.

Как следует из заявления, объем оказанной юридической помощи составлял: - подготовка ходатайства о привлечении доверителя третьим по делу N А60- 3326/2023, включая формирование приложений (доказательств для приобщений); - участие в судебном заседании 01.03.2023 по делу N А60-3326/2023 в Арбитражном суде Свердловской области; - подготовка отзыва на заявление по делу N А60-3326/2023, включая предварительное ознакомление с делом, формирование приложений (доказательств для приобщений) с возражением против приостановления производства по делу; - участие в судебном заседании 17.04.2023 по делу N А60-3326/2023 в Арбитражном суде Свердловской области; - участие в судебном заседании 23.05.2023 по делу N А60-3326/2023 в Арбитражном суде Свердловской области; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-3326/2023, включая формирование приложений, подачу в суд, и последующее участие в суде в его рассмотрении.

В качестве доказательства несения судебных расходов третьим лицом представлены: - соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2023, - акт о принятии услуг от 17.08.2023 с указанием на отсутствие возражений, - платёжное поручение N 4980 от 18.08.2023 на сумму 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, количество проведённых судебных заседаний, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем третьего лица при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда в части определения размера взыскиваемой суммы судебных расходов не установлено.

В настоящем деле, вопреки доводу жалобы, ответчиком в отзыве представлена позиция о чрезмерности расходов на представителя третьего лица, следовательно, вопреки доводу жалобы третьего лица, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом обстоятельств дела. Средняя стоимость заявленных услуг представителей в регионе составляет: - подготовка заявления/ходатайства - 5 000 руб. - подготовка отзыва, формирование позиции по делу - 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании - 10 000 руб. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из расценок на оказание отдельных юридических услуг, размещенных в сети Интернет, средняя стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 12 000 руб., ведение дела в суде - от 12 000 руб., подготовка искового заявления - от 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - от 5 000 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 руб., составление заявления/отзыва - от 10 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы третьего лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба в соответствующей части не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В целом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя является объективной и справедливой. Суд оценил представленные доказательства несения расходов по отдельности и в совокупности, дав им надлежащую оценку.

Из обстоятельств дела и доводов жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, нежели сделаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-3326/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева