Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-13151/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11127/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-237446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛМ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-237446/18

принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "Главпромстрой" (ОГРН 1107746712490, ИНН 7703727402)

к ООО "КЛМ Девелопмент" (ОГРН 1157746012302, ИНН 7703727402)

о взыскании предварительной оплаты за не переданный продавцом товар в размере 4 287 627,26 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 33 602,32 руб.

при участии:

от истца:	Булкин С.В. по дов. от 05.03.2019;
от ответчика:	Бельская М.П. по дов. от 01.11.2018; Карпов А.А. (ген. дир. приказом N 1 от 10.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "ГПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Девелопмент" (далее - ООО "КЛМ Девелопмент", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный продавцом товар в размере 4 287 627,26 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 33 602,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата за не переданный товар в размере 4 287 627,26 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку поставки в размере 33 602,32 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КЛМ Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РН-Трейд", являющегося заказчиком по договору подряда, заключенного с истцом, ООО "Даниэль Манчини", ООО "Дело всех", являющихся поставщиком дверей и окон соответственно по договорам поставки, заключенным с ответчиком.

Также ООО "Дело всех" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности подачи данного ходатайства в суд первой инстанции. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и обязанности третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 17.10.2017 N 17/10-01, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить и поставить комплект лесоматериалов с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки согласованные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В рамках указанного договора продавцом выставлены счета от 27.02.2018 N 7 на поставку оконных и дверных блоков стоимостью 3 421 389,85 руб. и счет от 02.04.2018 N 10 на поставку дверных блоков стоимостью 866 237,41 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 02.04.2018, продавец обязался в течение 45 дней уведомить покупателя о готовности товара.

Срок изготовления определяется с момента получения первоначального задатка и согласования проекта разбрусовки, то есть до 21.05.2018.

Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца (пункт 2.5 договора).

При этом в пункте 2.7 договора стороны согласовали, что факт поставки подтверждается товарной накладной.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату в размере 4 287 627,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 N 204 на сумму 3 421 389,85 руб. и от 02.04.2018 N 336 на сумму 866 237,41 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом, но требования покупателя ответчик не удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара, а также товарные накладные, предусмотренные пунктом 2.7 договора.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые основаны на договоре подряда, заключенном истцом с ООО "РН-Трейд", и субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, могут быть предметом самостоятельного иска.

Спорные отношения по рассматриваемому иску вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документального подтверждения поставки товара истцу, доводы ответчика о надлежащем исполнении договора поставки отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств передачи истцу именно спорного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая указанные ограничения, дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела и быть предметом оценки апелляционного суда, в связи с чем подлежат возвращению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Дело Всех" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в удовлетворении ходатайства ООО "КЛМ Девелопмент" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РН-Трейд", ООО "Даниэль Манчини", ООО "Дело всех" отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-237446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов